Ухвала суду № 29769377, 05.03.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1325/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 березня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недійсним договір про розподіл ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 від 16 серпня 2004 року та зобов'язати державні органи скасувати його реєстрацію, договір дарування частин квартири АДРЕСА_1 від 16 серпня 2004 року та зобов'язати державні органи скасувати його реєстрацію, заяву ОСОБА_2 про згоду на продаж частини квартири АДРЕСА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 від 1 липня 2005 року та зобов'язати державні органи скасувати його реєстрацію, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22 вересня 2005 року та зобов'язати державні органи скасувати його реєстрацію.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження спірної квартири та користуватись нею до вирішення спору, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/1325/13-ц, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та зобов'язання ОСОБА_4 не вчиняти дій щодо відчуження квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву у цій частині необхідно задовольнити. Разом з тим, вважаю, що у задоволенні заяви у частині заборони ОСОБА_4 користуватись спірною квартирою слід відмовити, оскільки факт користування останнім спірною квартирою жодним чином не може вплинути на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;

Заборонити ОСОБА_4 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

У решті заяви відмовити.

Копію ухвали скерувати у Залізничний ВДВС ЛМУЮ та Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.