Ухвала суду № 29769111, 21.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р.справа № 2а-123/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

при секретарі судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2010р. у справі № 2а-123/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опал-ВН"

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Опал-ВН" (далі -ТОВ "Опал-ВН", Товариство) звернулось до Кіровоградською окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000602350/0 від 28.07.2009 р., № 0000602350/1 від 01.10.2009 р., № 0000602350/2 від 22.12.2009 р. Державної податкової інспекції у м.Кіровограді (далі - ДПІ у м.Кіровограді).

Постановою Кіровоградською окружного адміністративного суду від 16.03.2010 р. у справі № 2а-123/10/1170 (суддя Чубара Н. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що позивач не зобов'язаний відповідати за зобов'язання контрагента, державна реєстрація якого анульована за ініціативою податкового органу з 21.05.2008 р. Зобов'язання між позивачем та його контрагентом щодо надання послуг по виконанню будівельних робіт є виконаним належно, позивачем сплачено ПДВ в ціні товару (послуг) в травні, червні та вересні 2008 року, внаслідок чого податкові накладні правомірно включені до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м.Кіровограді подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 р. у справі № 2а-123/10/1170 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував факту порушення відповідачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м.Кіровограді проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Опал-ВН" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватним підприємством «Агрохімкомплект-Ф»за період з 01.05.2008 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складено акт перевірки № 477/23-50/33615177 від 15.06.2009 р. (а. с.11-15).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення Товариством п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим завищено суми податкового кредиту, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за травень 2008 р. на суму ПДВ в розмірі 8333,33 грн., за червень 2008 р. на суму ПДВ в розмірі 35033,00 грн., за вересень 2008 р. на суму ПДВ в розмірі 7121,83 грн.

Виходячи з матеріалів перевірки, при співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за травень, червень, вересень 2008 року встановлено розбіжності між відображеними показниками ТОВ "Опал-ВН" та ПП "Агрохімкомплект-Ф", які виникли внаслідок того, що продавець ПП "Агрохімкомплект-Ф" не мав права на складання податкових накладних, а покупець ТОВ "Опал-ВН" втрачає право на включення до складу податкового кредиту, оскільки згідно акту ДПІ у м.Кіровограді від 21.05.2008 р. № 150 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" ПП "Агрохімкомплект-Ф" з 21.05.2008 р. анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу в зв'язку з неподанням до ДПІ у м.Кіровограді податкових декларацій з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних календарних місяців.

28.07.2009 р. ДПІ у м.Кіровограді на підставі акта перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000602350/0, яким Товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75 732 грн., в тому числі: 50 488 грн. - основний платіж, 25244 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а. с.55).

Товариством застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої скарги ТОВ „Опал-ВН" податковими органами залишені без задоволення та ДПІ у м.Кіровограді винесені податкові повідомлення-рішення з визначенням вищевказаних сум податкового зобов'язання № 0000602350/1 від 01.10.2009 р., №0000602350/2 від 22.12.2009 р. (а. с. 9, 10).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови господарського суду Кіровоградською окружного адміністративного суду у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у м.Кіровограді, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 та підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України № 168 визначені підстави, при наявності яких виникає право на податковий кредит.

Зокрема, таке право виникає при наявності двох підстав:

суми податку повинні бути нараховані або сплачені у звітному періоді у зв'язку з

придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у

межах господарської діяльності платника податку;

датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової

накладної, що засвідчує факт придбання товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168).

Як випливає зі змісту п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

У п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168 наведений перелік обов'язкових реквізитів, що повинна мати податкова накладна.

Перевіркою встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за травень, червень, вересень 2008 р. Товариством за виконані будівельні роботи ПП «Агрохімкомплект-Ф»перераховано останньому грошові кошти на загальну суму 260 200 грн.

ПП «Агрохімкомплект-Ф»виписані податкові накладні № 9 від 29.05.2008 р. (ПДВ -8333,33 грн.), № 14 від 27.06.2008 р. (ПДВ -41766,67 грн.), № 30 від 29.09.2008 р. (ПДВ -7121,83 грн.) (а. с.37-38).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані будівельні роботи проведені повністю у безготівковій формі на загальну суму в розмірі 260200 грн., згідно з платіжними дорученнями № 44 від 29.05.2008 р. на загальну суму 50000,00 грн.; № 46 від 09.06.2008 р. на загальну суму 10200,00 грн.; № 56 від 25.06.2008 р. на загальну суму 200000,00 грн., що встановлено та відображено ДПІ у м.Кіровограді в акті перевірки (а. с.14).

Виписані ПП «Агрохімкомплект-Ф»у травні, червні та вересні 2008 року на адресу позивача вищевказані податкові накладні повністю відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168.

Також в акті перевірки зазначено, що суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним включені Товариством до податкового кредиту відповідного періоду, відображені в реєстрі отриманих-виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за період травень 2008 р., червень 2008 р., вересень 2008 р. (а. с.39-41).

Тобто, наведене свідчить про належне виконання господарських зобов'язань сторонами, реальне настання правових наслідків, що обумовлені угодою сторін; та належне відображення Товариством у податковому обліку вказаної операції.

Податкова накладна є водночас звітним податковим і розрахунковим документом, який, при умові його належного оформлення, є підставою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару.

Актом № 150 від 21.05.2008 р. ДПІ у м.Кіровограді анульовано реєстрацію платника ПДВ ПП «Агрохімкомплект-Ф»за ініціативою податкового органу у зв'язку з неподанням до ДПІ у м.Кіровограді податкових декларацій з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних календарних місяців з 21.05.2008 р. (а. с.34).

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Так, доводи податківців щодо невиконання податкових зобов'язань контрагентом позивача не підтверджені належними документальними доказами. Крім того, такі припущення не позбавляють правового значення виданих цим контрагентом податкових накладних.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону № 168 платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Жодних норм, які б ставили в залежність право платника податку на включення до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товарів (послуг), на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності, чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не містить.

До того ж, у ст.61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Так, з огляду на підтвердження реального здійснення господарських операцій, сплату позивачем ПДВ в ціні товару (послуг), а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені продавцем, який знаходився в Єдиному державному реєстрі, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит в сумі 50 488,16 грн. та порушення Товариством вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168.

З огляду на наведене, правомірним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0000602350/0 від 28.07.2009 р., № 0000602350/1 від 01.10.2009 р., № 0000602350/2 від 22.12.2009 р.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 р. у справі № 2а-123/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 р. у справі № 2а-123/10/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко