Ухвала суду № 29768895, 19.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2013 р. Справа № 0670/5655/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Соколова Н.А., Іванова С.В., Максимова В.Й.,

від відповідача: Рудківська Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства " Коростишівське лісове господарство " до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Державне підприємство "Коростишівське лісове господарство" (далі - ДП "Коростишівське лісове господарство") звернулось до суду з позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, з урахуванням поданих змін та уточнень до позовної заяви, про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень:

№ 0000442340 від 13.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток підприємств - за основним платежем - 551808,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 57109,00 грн.;

№ 0000432340 від 13.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем - 20346,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3970,00грн.;

№ 0000452340 від 13.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов"язання з частини чистого прибутку (доходу) державних підприємств: за основним платежем - 79553,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7763,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що протягом перевіряємого періоду не допускало порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями), п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями), п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями). Зазначені в актах перевірки факти порушень закону є недостовірними та такими що суперечать фактичним обставинам. Також вважає, що висновок Коростишівської МДПІ є надуманим, безпідставним та таким, що грубо протирічить засадам податкового законодавства, а тому, оскаржувані податкові повідомлення-рішення про нарахування сум грошового зобов"язання є такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення від 13.08.2012 року № 0000442340, від 13.08.2012 року № 0000432340, від 13.08.2012 року № 0000452340.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представник Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги. Просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30.07.2012 року Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення підприємством п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством завищено задекларовані валові витрати на суму 394430 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 221559 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 172871 грн., що призвело до заниження податкових зобов"язань з податку на прибуток на загальну суму 98558 грн.; п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено задекларовані валові витрати на суму 1939925 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 364716 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 507124 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 346243 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 721842 грн., що призвело до заниження податкових зобов"язань з податку на прибуток на загальну суму 431746 грн.; п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 79933 грн., про що складено акт № 85/01-13/22/00991858 від 30.07.2012 року.

Зокрема, в акті перевірки встановлено, що по взаємовідносинах ДП "Коростишівське лісове господарство" з ФОП ОСОБА_9 в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями) та п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями) до валових витрат прийнято недостовірні первинні документи.

Крім того, в акті перевірки встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями) та п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями) ДП "Коростишівське лісове господарство" включило до валових витрат витрати, понесені з використанням бензину "Мустанг 95" отриманого від ТОВ "Континент нафто Трейд" та ТОВ "Золотий екватор" не підтверджені первинними документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Також, в порушення п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями) ДП "Коростишівське лісове господарство" до витрат в ІІІ кварталі 2011 року було включено витрати, які понесли з придбання запасних частин до автомобіля на загальну суму 11383 грн. від ПП "Автотрейд-2012", які не підтверджені первинними документами, а саме: в податковій накладній вказаний договір поставки без номеру та дати, не надано документів на транспортування товару, а тому дана операція купівлі-продажу є нікчемною.

Одночасно, в акті перевірки вказано, що в порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями) ДП "Коростишівське лісове господарство" до податкового кредиту включило ПДВ згідно недостовірних первинних документів по фінансово-господарським операціям з контрагентами ФОП ОСОБА_9, ТОВ "Континент нафто Трейд", ТОВ "Золотий екватор" та ПП "Автотрейд-2012".

Крім того, в акті перевірки встановлено, що підприємство порушило п. З "Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2007 р. № 68, п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року за № 318, п. 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року за № 87, а саме завищило собівартість реалізованої продукції та відповідно занижено чистий прибуток на суму 2334355 грн. отриманих послуг по перевезенню продукції, отриманого пального та отриманих запчастин, що призвело до заниження частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України на суму 79553 грн.

На підставі акту перевірки Коростишівською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0000442340 від 13.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток підприємств - за основним платежем - 551808,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 57109,00 грн.;

№ 0000432340 від 13.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем - 20346,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3970,00грн.;

№ 0000452340 від 13.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з частини чистого прибутку (доходу) державних підприємств: за основним платежем - 79553,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7763,00грн.

Колегія суддів уважає, що вказані податкові повідомлення- рішення податковим органом прийняті з порушенням закону, виходячи з такого.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000442340 про визначення зобов"язання з податку на прибуток підприємств в сумі 551808,00 грн. та штрафних санкцій на суму 57109,00 грн.

Відповідно до п.1.32. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94 зі змінами і доповненнями (далі по тексту Закон № 334/94-ВР), господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Аналогічна позиція викладена у ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, аналогічна позиція викладена у п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

З акту перевірки вбачається, що по взаємовідносинах ДП "Коростишівське лісове господарство" з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (далі-ФОП ОСОБА_9) за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року на порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями) та п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями) до валових витрат прийнято недостовірні первинні документи, а саме оформлені не належним чином товарно-транспортні накладні.

З таким висновком податкового органу погодитись не можна.

Встановлено, що між ДП "Коростишівське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_9 було укладено ряд договорів № 07/09-10-1 від 07.09.2010р., № 29-06-11-8 від 29.06.2011р., № 4 від 12.04.2012 р. про надання транспортних послуг по перевезенню лісопродукції.

Відповідно до п. 1.1 вище вказаних Договорів, Перевізник (ФОП ОСОБА_9) зобов"язується доставляти автомобільним транспортом ввірений йому Замовником (ДП "Коростишівське лісове господарство") вантаж в кількості та асортименті згідно супровідних транспортних (перевізних) документів в пункт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі Замовника, який зобов"язується сплатити за перевезення вантажу встановлену цим Договором плату.

Встановлено, що перевезення вантажу ФОП ОСОБА_9 на договірних умовах оформлювались товарно-транспортними накладними та актами прийому-передачі лісопродукції.

Крім того, матеріали справи містять копії первинних документів, які підтверджують отримання зазначених послуг та понесені витрати позивача, зокрема: копіями контрактів з фірмами : "МЕТКОРОL" уарі malzemeleri LTB", "Орджа Лимитед", "Rоуаltгоn LLР", копіями товарно-транспортних накладних, копіями актів виконаних робіт, копіями актів прийому-передачі лісопродукції, копіями актів звірки по фірмах, копіями актів звірки з ФОП ОСОБА_9, реєстром актів виконаних робіт по ФОП ОСОБА_9 та листами-зверненнями підприємства до начальника порту м. Білгород-Дністровський, м. Іллічівськ та турецьких фірм, яким постачалася лісопродукція лісгоспу найманим перевізником ФОП ОСОБА_9 №697, №698 від 03.08.2012 р., листами-підтвердженнями на запит підприємства: №180, №199 від 15.08.2012р., а також лист-підтвердження з порту м. Іллічівськ.

З аналізу перелічених вище первинних документів можна зробити висновок, що послуги по перевезенню надавались ФОП ОСОБА_9, а замовником є ДП "Коростишівське лісове господарство", оскільки вони містять всю необхідну передбачену податковим законодавством інформацію, а саме: замовник, виконавець, перевізник, вантажовідправник, вантажоодержувач, номер автомобіля, дату, місцезнаходження, обсяг (кількість), вартість (суму), які завірені підписами та печаткою. Крім того, суд вважає, що окремі недоліки при оформленні первинних бухгалтерських документів не роблять їх недостовірними чи недійсними та не спростовують висновок про реальність проведеної господарської операції.

Таким чином, податковим органом при проведенні вищевказаної перевірки та при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги те, що у ДП "Коростишівське лісове господарство" наявні усі первинні документи, які надають право віднести витрати на оплату транспортних послуг до складу валових витрат.

Твердження відповідача, що ДП "Коростишівське лісове господарство" на вимогу податкового органу не надало оригінали товарно-транспортних накладних по господарським операціям з ФОП ОСОБА_9 є непереконливим.

Так, вимога відповідача про надання копій належним чином завірених таких документів була виконана у повному обсязі. Крім того, оригінали цих документів були доставлені до податкової інспекції для огляду, але з незалежних від ДП "Коростишівське лісове господарство" причин не були оглянуті перевіряючими.

Також, податковий орган зазначає, що в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями) та п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями) ДП "Коростишівське лісове господарство" включило до валових витрат витрати, понесені з використанням бензину "Мустанг 95" отриманого від ТОВ "Континент нафто Трейд" та ТОВ "Золотий екватор" не підтверджені первинними документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, а саме - оригінали подорожніх листів не відповідають вимогам пп.. 3.2.1 Інструкції № 228, а також те, що немає ніякого документа, який би засвідчував факт отримання бензину.

Колегія суддів уважає, що такий висновок податкового органу є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16 липня 1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16 липня 1999 року, встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що всі витрати позивача по господарським операціям з ТОВ "Континент нафто Трейд" та ТОВ "Золотий екватор"- це витрати, які понесені з використанням бензину "Мустанг 95", та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- копії договорів;

- копії відомості на видачу талонів на бензин;

- копії шляхових листів;

- копії видаткових та податкових накладних;

- копії Реєстру актів видаткових накладних;

- копії платіжних доручень, завірених банком;

- копії Реєстру банку на оплату палови-мастильних матеріалів;

Таким чином, податковим органом при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги те, що ДП "Коростишівське лісове господарство" були надані усі первинні документи, які надають право віднести витрати на оплату паливо-мастильних матеріалів, а саме бензину "Мустанг 95", отриманих від ТОВ "Континент нафто Трейд" та ТОВ "Золотий екватор" до складу валових.

З акту перевірки вбачається, що в порушення п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями) ДП "Коростишівське лісове господарство" до витрат в ІІІ кварталі 2011 року було включено витрати, які понесли з придбання запасних частин до автомобіля на загальну суму 11383 грн. від ПП "Автотрейд-2012", які не підтверджені первинними документами, а саме: в податковій накладній вказаний договір поставки без номеру та дати, не надано документів на транспортування товару, а тому дана операція купівлі-продажу є нікчемною.

Колегія суддів уважає, що такий висновок податкового органу не грунтується на приписах чинного законодавства.

Встановлено, що придбання запасних частин у ПП "Автотрейд-2012" здійснювалося по товарообмінній операції.

Бартер (товарний обмін) - це господарська операція, що передбачає здійснення розрахунків за товари у формі іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості (пункт 1.19 статті 1 Закону України від 28.12.94 р. "№ 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16 січня 2003 року, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16 січня 2003 року, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом встановлено, що даний правочин купівлі-продажу укладений в усній формі (за домовленістю сторін) та носив характер одноразової дії, а чинним законодавством для даного виду договору обов"язкової письмової форми не вимагається. Проведена господарська операція підтверджується первинними документами, а саме: видатковою накладною, податковою накладною на лісопродукцію, видатковою накладною та податковою накладною - на запчастини (копії яких містяться в матеріалах справи).

Доставку запасних частин здійснював постачальник ПП "Автотрейд-2012", які були оприбутковані по накладній № 4 від 14.09.2011 р., та в рахунок оплати ПП "Автотрейд-2012" 23.09.2011 р. отримав дошку пола на суму 11383,34 без ПДВ.

Крім того, запасні частини були використані для ремонту автомобілів ЗІЛ - 131 протягом вересня по листопад 2011 року, списання яких було здійснене на підставі лімітних карток та актів. Віднесення понесених витрат до валових по цій операції здійснювалося шляхом амортизації основних засобів.

Пунктом 146.11. статті 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями) встановлено, що первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення.

Як вбачається з додатку АМ таблиці 3, 10 відсотковий ліміт було використано ще у II кв. 2011 року і відповідно до витрат вартість запасних частин потрапила лише в складі амортизації виробничих основних засобів в IV кварталі 2011 року.

Таким чином, податковим органом при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взято до уваги те, що ДП "Коростишівське лісове господарство" були надані усі первинні документи, які надають право віднести витрати з придбання запасних запчастин на суму 11383 грн. від ПП "Автотрейд-2012" до складу валових. Крім того, акт перевірки не містить даних про порушення позивачем норм податкового законодавства при здійсненні амортизаційних відрахувань.

З акту перевірки вбачається, що в 1 кварталі 2012 року ДП "Коростишівське лісове господарство" не включило в дохід від операційної діяльності реалізацію товарів (робіт, послуг) по ВМД № 500060703/196 від 23.01.12 р. лісопродукцію на суму 102402,23 грн., чим порушено пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями).

Встановлено, що ДП "Коростишівське лісове господарство" укладено Контракт № 6-РТ від 21.01.2011 року з фірмою "Royaltron LLP" на постачання лісопродукції на умовах СРТ, Одеса або СРТ, Іллічівськ. Поставка здійснювалась залізнодорожним транспортом зі складу продавця.

Згідно правил ІНКОТЕРМС, термін СРТ означає, що продавець доставить товар названому йому перевізникові і зобов'язаний оплатити витрати по перевезенню товару, окрім того продавець несе всі ризики по втраті товару лише до моменту поставки його перевізнику.

Відповідно до п. 6.1 Контракту № 6-РТ, приймання товару покупцем здійснюється на території терміналу під час надходження вагону в порт, і відповідно право власності згідно п. 6.2 доповнення № 2 від 14.02.11 р. до Контракту № 6-РТ на товар переходить в момент вивантаження і складання акту приймання.

Підпунктом 12 ст.ст. 1 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-IV (чинного на момент здійснення правовідносин) митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Згідно пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями), дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Зокрема, пунктом 137.1 статті 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями), встановлено, що дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Тобто, перехід права власності на товар, є дата для визнання доходу від реалізації товарів з податку на прибуток, яка не пов"язана з датою оформлення вантажно-митної декларації.

Таким чином, ДП "Коростишівське лісове господарство" правомірно було включено в ІV кварталі 2011 року в рядок 02 "Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)" податкової декларації з податку на прибуток підприємств дохід від реалізації лісопродукції фірмі "Royaltron LLP" в сумі 102406,65 грн. на підставі актів приймання - передачі від 31.12.11р., 31.12.11р., 03.01.12 р.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000432340 про визначення зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем - 20346,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3970,00грн. колегія суддів зазначає таке.

З акту перевірки вбачається, що на порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями) ДП "Коростишівське лісове господарство" до податкового кредиту включило ПДВ згідно недостовірних первинних документів по фінансово-господарським операціям з контрагентами ФОП ОСОБА_9, ТОВ "Континент нафто Трейд", ТОВ "Золотий екватор" та ПП "Автотрейд-2012".

Однак, суд вважає такий висновок податкового органу безпідставним.

Відповідно до п.1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі- Закон) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з наступних подій: або дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, аналогічне регулювання визначено в п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Висновки акта перевірки про не підтвердження позивачем права на податковий кредит спростовуються наданими суду доказами у справі, а саме: копіями контрактів з фірмами: "МЕТКОРОL" уарі malzemeleri LTB", "Орджа Лимитед", "Rоуаltгоn LLР", копіями товарно-транспортних накладних, копіями актів виконаних робіт, копіями актів прийому-передачі лісопродукції, копіями актів звірки по фірмах, копіями актів звірки з ФОП ОСОБА_9, реєстром актів виконаних робіт по ФОП ОСОБА_9, копії Договорів з ТОВ "Континент нафто Трейд", ТОВ "Золотий екватор", відомості на видачу талонів на бензин, копії шляхових листів, копії видаткових та податкових накладних, копії Реєстру актів видаткових накладних, копії платіжних доручень, завірених банком, податкові накладні від ПП "Автотрейд-2012", що підтверджує правомірність віднесення цих сум до складу податкового кредиту.

Зазначені вище документи містять всі обов"язкови реквізити і є чинними. Виписані податкові накладні відповідають вимогам Закону "Про податок на додану вартість" та Податковому кодексу України, що не заперечується актом перевірки, а тому позивач правомірно включив суми ПДВ по понесеним витратам до складу податкового кредиту.

Розрахунки за понесені витрати позивачем проведено безготівковими операціями в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача.

Таким чином, ДП "Коростишівське лісове господарство" правомірно включило до складу податкового кредиту суму податку за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року по фінансово-господарським операціям з контрагентами ФОП ОСОБА_9, ТОВ "Континент нафто Трейд", ТОВ "Золотий екватор" та ПП "Автотрейд-2012".

З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні законні підстави для зменшення позивачу суми податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям з вищевказаними контрагентами.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами, якщо таке мало місце, є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000452340 від 13.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов"язання з частини чистого прибутку (доходу) державних підприємств: за основним платежем - 79553,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7763,00грн.

З акту перевірки вбачається, що підприємство порушило п. З "Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2007 р. № 68, п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року за № 318, п. 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року за № 87, а саме завищило собівартість реалізованої продукції та відповідно занижено чистий прибуток на суму 2334355 грн., у тому числі:

-за 4 квартал 2010 року в сумі 221559 грн.

-за 1 квартал 2011 року в сумі 172871 грн.

-за 2 квартал 2011 року в сумі 364716 грн.

-за 3 квартал 2011 року в сумі 507124 грн.

-за 4 квартал 2011 року в сумі 346243 грн.

-за 1 квартал 2012 року в сумі 721842 грн.

Однак, суд вважає такий висновок податкового органу безпідставним, з огляду на таке.

Судом встановлено, що до витрат за перевірений період було включено послуги по перевезенню лісопродукції в сумі 2242710 грн., використання бензину в сумі 80262 грн., використання запасних частин в сумі 11383 грн. Послуги по перевезенню лісопродукції проводилась ФОП ОСОБА_9 згідно укладених договорів і відповідно відображались в бухгалтерському обліку на підставі актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних. Придбання палива від ТОВ "Континент нафто Трейд" та ТОВ "Золотий екватор" згідно із заключними договорами і відповідно відображались в бухгалтерському обліку на підставі видаткових накладних та списання на підставі подорожніх листів. Придбання запасних частин від ПП "Автотрейд-2012" відображались в бухгалтерському обліку на підставі накладної та списання на підставі лімітних карток та актів.

Відповідно до п. 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року за № 318 витрати по перевезенню лісопродукції включаються до витрат на збут, а згідно п. 18 даного Положення використання бензину для обслуговування автомобіля апарату управління включається до адміністративних витрат.

Тому податковий орган неправомірно вказав на те, що вищевказані товари і роботи включено підприємством до собівартості реалізованої продукції.

Разом з тим, п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року за № 318, не містить заборони на визнання витрат понесених як вартість придбаних товарів та виконаних для підприємства робіт і послуг виробничого характеру, а тому податковий орган неправомірно вказав на порушення даного пункту Положення.

Крім того, згідно п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством і відповідно до п. 7 даного положення витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Таким чином, ДП "Коростишівське лісове господарство" правомірно визначало собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), адміністративні витрати та витрати на збут, та відповідно не порушено п. 3 "Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2007 р. № 68, так як розрахунок частини чистого доходу проводився виходячи з обсягу чистого прибутку доходу), який розрахований відповідно з вимогами положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Отже, підприємство правомірно визначило собівартість реалізованої продукції, адміністративні витрати та витрати на збут, а тому нарахування податковим органом прибутку (доходу) підприємства за основним платежем і штрафними санкціями на загальну суму 87316 грн. є неправомірним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень №№ 0000442340, 0000432340, 0000452340 від 13.08.2012 року, а тому, з огляду на вищевказане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскаржувані рішення є протиправними та правомірно скасував їх у повному обсязі.

Позивачем, натомість, доведено правомірність формування податкового кредиту та валових витрат по вищевказаним господарським операціям.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство " Коростишівське лісове господарство " вул.Щорса, 29,м.Коростишів,Житомирська область,12500

3- відповідачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12500