Ухвала суду № 29768024, 20.02.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1/679/10/2013

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

з участю прокурорів - Косіка О.В., Тукурєєва В.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, українця, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, не судимого, громадянина України,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, засуджений за те, що взимку 2012 року, біля одного із покинутих будинків смт. Понінка Полонського району, для особистого вживання незаконно придбав як знайдені листки сухої дикоростучої коноплі, яку подрібнив, загорнув у газетний папір та приховав під ванною у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1, де проживає.

21 березня 2012 року біля 18 години, у вказаному помешканні ОСОБА_2 працівниками міліції у присутності понятих був виявлений вказаний паперовий згорток, в якому містилася вказана суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, схожа на подрібнену рослину конопель, яка згідно висновку експерта № 269 від 23.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага якого становить 10.81 грами.

Крім цього, йому було висунуте обвинувачення в тому, що 11 вересня 2011 року біля 17 години, в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів без подальшого затримання в під`їзді будинку АДРЕСА_2 за 80 грн. продав особі під зміненим прізвищем - ОСОБА_3, 0.88 грами наркотичного засобу - канабіс.

Його ж звинувачено також в тому, що 21 березня 2012 року біля 14 години 20 хв., в такий же захід, в смт. Понінка Полонського району по вул. Перемоги на автобусній зупинці, повторно продав особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_4 за 100 грн. 2.73 грами наркотичного засобу - канабісу.

Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у збуті наркотичних засобів не визнав, категорично заперечував свою причетність до скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що наркотики він не продавав, ні в Нетішині, ні в Понінці. В березні до нього дійсно приїжджав Емкін, який позичив йому 100 грн., для того, щоб поїхати в Нетішин. Тому вважає, що матеріали закупки від 11.09.2011 року та 21.03.2012 року сфальсифіковані.

Вироком суду ОСОБА_2 виправданий за ч. 2 ст. 307 КК Україні, оскільки обвинувачення останнього за збут наркотичних засобів в судовому слідстві не знайшло свого підтвердження.

Вказані обставини є підставою для відповідного реагування суду на допущені органами досудового розслідування, зокрема ст. оперуповноваженим СБНОН Нетішинського МВ УМВС України Мельником Р.О., порушення вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

В ході судового слідства встановлено, що при фіксації проведення оперативних закупівель наркотичних засобів шляхом складання актів та протоколів, останні складались у відсутності понятих, проте виявились підписаними ними.

Так, понятими по факту огляду покупця, помітки грошових купюр, оперативної закупівлі 21.03. 2012 року значаться громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Останній в судове слідство органами міліції для допиту на неодноразову вимогу суду у встановленому законом порядку без поважних причин доставлений не був, що поставило під сумнів достовірність вказаних актів та протоколів. Від громадянина ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він повідомив суд, що в якості понятого по викладеним фактам участі не приймав і особисто підписів на цих документах не ставив.

Сумнівними виявились покази особи під зміненим прізвищем - ОСОБА_3, допитаної в режимі відеоконференції, оскільки він надто деталізовано пояснив обставини закупівлі наркотичних засобів і вказані пояснення фактично ідентичні його поясненням на досудовому слідстві, що свідчить про підготовленість до допиту в режимі відеоконференції

Крім цього, сумнівність його показів в суді підтверджена тим, що вказаний закупник в суді пояснив, що ніяких протоколів не підписував, і вказана особа тривалий час на допит в режимі відеоконференції тривалий час не доставлялась, щоб унеможливити її допит і тим самим позбавити суд перевірити вказані докази.

Вищевикладене свідчить про неналежне виконання службових обов'язків вищеназваним оперуповноваженим по належному збору доказів по справі, що призвело до виправдання засудженого ОСОБА_2 за недоведеністю, на що не звернула уваги і слідчий Нетішинського МВ УМВС України у Хмельницькій області Яцюк К.В., яка розслідувала вказану кримінальну справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернути увагу прокурора м. Нетішина та начальника Нетішинського МВ УМВС України у Хмельницькій області на допущені ст. оперуповноваженим СБНОН Нетішинського МВ УМВС України Мельником Р.О. та слідчим Яцюк К.В., порушення кримінально-процесуальних норм при зборі доказів по справі та проведенні досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий