Рішення № 29767930, 11.02.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 429/11815/12

11 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Агдрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25000 грн. зі сплатою 30 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 20.02.2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником свої зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, пені за прострочення платежів та штрафу. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 33670,21 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі, підтвердили факт укладення кредитного договору та договору поруки, а також наявність заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 22 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/980-МК33-105/Е, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25000 грн. зі сплатою 30 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 20 лютого 2009 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу у розмірі 1401 грн. /а.с. 6-8/ .

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 22 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник /а.с. 9,10/.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 06.01.2012 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 33670,21 грн., яка складається з наступного: 9085,55 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 10752,90 грн. - заборгованість зі сплати відсотків; 9097,15 грн. - пені за порушення строків платежів; 4914,61 грн. - штрафу. Наявність заборгованості та її розмір визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором, відсотками та комісією, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 336,70 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-МК33-105/Е від 22 лютого 2007 року, яка утворилась станом на 06 січня 2012 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" (р/рах. №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) в розмірі 33670 (тридцять три тисячі шістсот сімдесят) грн. 21 коп., яка складається з: суми непогашеного кредиту - 9085,55грн., несплачених відсотків - 10572,90грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 9097,15грн., штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 4914,61грн., солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" (р/рах. №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 35 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський