Постанова № 29767435, 14.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 р. (11:15) Справа №2а-286/11/5/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сидоренка Д.В.,при секретарі Леоновій В.В.,

за участю представників:

позивача - Горохової А.К., довіреність № б/н від 04.01.2013 року,

відповідача - Жукової О.М., довіреність № 55/10-0 від 31.07.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 7664/10/1/15-1 (0022101501/0) від 08.12.2010 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.01.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.02.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 2а-14541/10/17/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.01.2013 року провадження по справі поновлено з 14.02.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.02.2013 року первинного відповідача по справі замінено на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 14.02.2013 року, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на те, що штрафні санкції застосовані відповідачем неправомірно, оскільки декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року була надана товариством у встановлені строки, однак, не була визнана податковою звітністю. Проте, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2012 року по справі № 2а-14541/10/10/0170, яка набрала законної сили, визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо неприйняття поданої ТОВ «Спецпромрезерв» податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року, що оформлена повідомленням №46221/10/28-4 від 26.10.2010 року.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем несвоєчасно було подано декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року, що й стало підставою для застосування штрафних санкцій.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Аналогічні положення встановлені підпунктом 41.1.1 п.41. ст. 41 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 14.02.2006 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №437855 від 14.02.2006 року (а.с.8-9) та довідкою з ЄДРПОУ №05.3-06-01/199 від 17.02.2006 року (а.с.10-11).

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим 01.12.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності ТОВ «Спецпромрезерв» за 3 квартали 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 18578/15-1/34058632 від 01.12.2010 року (а.с.7), в якому зафіксовано порушення позивачем п.п.4.1.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виявилось у неподанні декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010 року (граничний строк подання 09.11.2010 року).

На підставі даних акту перевірки № 18578/15-1/34058632 від 01.12.2010 року відповідачем 08.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0022101501/0 (а.с.6) про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено в судовому порядку.

В ході розгляду справи судом перевірено правомірність та правове обґрунтування застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та встановлено наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначалось вище, проведеною перевіркою позивача було встановлено неподання декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010 року.

У перевіряємий період порядок оподаткування податком на прибуток підприємств було визначено нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення на час виникнення спірних правовідносин було встановлено Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі по тексту - Закон № 2181).

Згідно з п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації.

Згідно з п. 1.11 Закону № 2181 податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Пунктом 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону № 2181 було передбачено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Податковий період щодо надання податкової декларації з податку на прибуток підприємств було визначено п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

З урахуванням зазначеного вище, податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010 року мала бути представлена позивачем до податкового органу протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, тобто до 09.11.2010 року.

Позивач наполягав на тому, що податкова звітність за 3 квартали 2010 року була надана ним до податкового органу своєчасно.

Судом було перевірено доводи позивача в зазначеній частині та встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 25.10.2010 року до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим було надано декларацію з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010 року з додатками (а.с.25-28).

Повідомленням за вих. №46221/10/28-4 від 26.10.2010 року Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим повідомила позивача про те, що податкова декларація ТОВ «Спецпромрезерв» за 3 квартали 2010 року не визнана як податкова звітність.

Вважаючи відмову Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у прийнятті декларації протиправною, ТОВ «Спецпромрезерв» було подано відповідний позов до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2012 року по справі № 2а-14541/10/10/0170, яка набрала законної сили з 29.01.2013 року, визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо неприйняття поданої ТОВ «Спецпромрезерв» податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року, що оформлена повідомленням №46221/10/28-4 від 26.10.2010 року, а також зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити відомості, що зазначені в податковій декларації з податку на прибуток ТОВ «Спецпромрезерв» за 3 квартали 2010 року, в обліковій картці з податку на прибуток.

Вказаним судовим рішенням встановлені обставини, згідно яких надана відповідачем декларація з податку на прибуток підприємств за 3 квартали відповідає вимогам законодавства та повинна була бути прийнята податковим органом.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з урахуванням того, що судовим рішенням у справі № 2а-14541/10/10/0170 було встановлено протиправність відмови відповідача прийняти надану позивачем податкову звітність, датою первинного подання позивачем декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010 року слід вважати 25.10.2010 року.

З огляду на зазначене вище, матеріалами справи спростовуються висновки податкового органу щодо порушення позивачем граничного строку подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010 року.

За таких умов, суд дійшов висновку про протиправність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

Позивач просить суд лише скасувати податкове повідомлення-рішення №0022101501/0 від 08.12.2010 року.

В свою чергу, ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0022101501/0 від 08.12.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3,40 грн., з державного бюджету.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.02.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАСУ постанова оформлена та підписана 19.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0022101501/0 від 08.12.2010 року. 3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.