Вирок № 29767207, 26.02.2013, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа №616/100/13-к

Провадження№1-кп/616/6/13

В И Р О К

Іменем України

26 лютого 2013 р. Великобурлуцький районний суд Харьківської обл. в складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П., при секретарі-Лубенській Н.М., за участю прокурора Городинець Ю.А., потерпілого ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук кримінальне провадження №1201322025000006 про підозру:

-ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Харкові, проживаючого там же по за адресою: АДРЕСА_1, росіянина, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого майстром охоронцем ТОВ «Промінь», громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України:

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 04 січня 2013 р. близько 20 год. ОСОБА_2 перебував поряд з тимчасовою господарською будівлею ФО-П «ОСОБА_3.», розташованого на березі ставка в с. Малий Бурлук Великобурлуцького району, який орендує орендує ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_4 кидав кухонний ніж в сторону мішені, що знаходилась на відстані 3.7 м. від нього та була закріплена на дерев'яному стовпі будівлі на висоті 1.7 м.. Несподівано для ОСОБА_2, в той час коли він кинув ніж в мішень, ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, зробив декілька кроків в сторону мішені, через що, кинутий ОСОБА_2 ніж влучив загостреним кінцем клинка в верхню ліву частину спини ОСОБА_1. Внаслідок чого ОСОБА_1 було заподіяно згідно висновку судово-медичної експертизи №8-ВБ/13 від 28.01.2013 р. тяжкі тілесні ушкодження, а саме:проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітини з проникненням в ліву плевральну порожнину з розвитком гемотораксу, що утворилась від одноразової травматичної дії предмету з колючо-ріжучими властивостями.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.128 КК України.

Під час досудового розслідування 16 лютого 2013 р. між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначено за ст.128 КК України у вигляді 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік та встановленням обмежень, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України, а саме: а) заборона виїзду за межу України без дозволу КВІ на постійне проживання; б) обов'язок повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи чи навчання; в) періодичної реєстрації в КВІ.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочин у вчиненні якого визнав себе винуватим підозрюваний віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст.ст.75,76 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1.

Згідно зі ст.1206 ЦК України із ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави в особі фінансового управління Великобурлуцької РДА в Харківській обл. 874 грн. 72 коп. понесених витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1

Долю речових доказів у справі(а.с.143) визначити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.129,373-375 КПК України, суд-

з а с у д и в:

Угоду від 16 лютого 2013 р. по кримінальному провадженню №1201320250000006 між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ст.128 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку на вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки

Відповідно до п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки: а) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; б) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, навчання або проживання; в) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління Ведликобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області(р/р-31417544700137; одержувач-УДК в Великобурлуцькому районі; МФО-24134295; код платежу-24060300; ГУДКУ в Харківській обл., МФО-851011) 874 грн.72 коп.

Речові докази у справі-шматок пінопласту, кухонний ніж, а також пошкоджені чоловічі светр та футболку, знищити після набрання вироком законної сили, оскільки вони не мають значної цінності.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.П. Малюкін