Постанова № 29766932, 27.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. 17 год.00 хв.Справа № 821/510/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонна Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Куща В.Г., Філімонова К.В.,

представника відповідача - Андрощук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Херсонської області Кострицького В.В.

до Державної податкової служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області Кострицький В.В. (далі - позивач, прокурор) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПС), у якому присить:

-визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області ОСОБА_4 при проведенні планової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Пані Крістіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 та оформленні результатів перевірки у пунктах 1, 2 акту від 31.10.2012 №2385\22-1\23135010;

-визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5 при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПВКФ «Пані Крістіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Оліяторг» за квітень, травень 2011 року та з ТОВ «Укрзерногруп» за період жовтня 2011 року та оформленні результатів перевірки у пунктах 1, 2 акту від 04.05.2012 №694\22-1\23135010;

-визнати протиправними дії заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_6 при розгляді заперечень до акту від 31.10.2012 №2385\22- 1\23135010 планової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Пані Крістіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012;

-визнати протиправними дії начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_7 при розгляді заперечень до акту від 31.10.2012 №2385\22-1\23135010 планової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Пані Крістіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012;

-визнати протиправними дії голови ДПС у Херсонській області Страшного А.А. із невжиття заходів до усунення виявлених прокурорською перевіркою порушень вимог законодавства, причин цих порушень та умов, які їм сприяли та зобов'язати його вжити таких заходів.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що проведеною прокуратурою області перевіркою у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів встановлено, що службовими особами ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, ДПС у Херсонській області при здійсненні контрольних повноважень допускаються численні порушення вимог податкового, господарського, цивільного законодавства, відомчих нормативно - правових актів ДПС України, що створює суттєві перешкоди у здійсненні законної підприємницької діяльності платників податків, підриває авторитет органів ДПС в області. Такі висновки прокурор зробив аналізуючи матеріали перевірок податковим органом приватної виробничо - комерційної фірми «Пані Крістіна» (далі - ПВКФ «Пані Крістіна»). У зв'язку із зазначеним голові ДПС у Херсонській області Страшному А.А. направлено подання про усунення порушень податкового законодавства. Про результати розгляду подання відповідач повідомив прокурора листом. На думку позивача, подання в частині усунення порушень вимог законодавства ДПС у Херсонській області не розглянуто, а в частині притягнення до відповідальності посадових осіб - відхилено. Прокурор вважає протиправними дії голови ДПС у Херсонській області Страшного А.А. щодо невжиття заходів до усунення виявлених прокурорською перевіркою порушень, просить зобов'язати його вжити таких заходів та визнати неправомірними дії посадових осіб голові ДПС у Херсонській області та ДПІ у м. Херсоні.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що подання прокурора ДПС у Херсонській області розглянуто, за фактами, викладеними у поданні розпорядженням голови ДПС у Херсонській області призначена службова перевірка. Відповідач зазначає, що у голови ДПС у Херсонській області Страшного А.А. відсутні повноваження на притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб іншої юридичної особи - ДПІ у м. Херсоні - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ревізора ДПС у Херсонській області ОСОБА_4 - дане питання буде вирішено після завершення службової перевірки. Додатково відповідач зазначила, що сам по собі акт перевірки відображає суб'єктивну думку ревізора, що проводить перевірку і не спричиняє для суб'єкта господарювання жодних негативних наслідків. Акт перевірки реалізовується податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення, яким платнику податків до нараховується податок або вносяться інші зміни у його податкову звітність. За результатами перевірок ПВКФ «Пані Крістіна» винесені податкові повідомлення-рішення, які оскаржені підприємством та на момент розгляду подання не є узгодженими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Прокуратурою Херсонської області за заявою ПВКФ «Пані Крістіна» проведено перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів службовими особами ДПС у Херсонській області.

Перевіркою встановлено, що на обліку в ДПІ у м. Херсоні перебуває ПВКФ «Пані Крістіна», зареєстрована рішенням Херсонського міськвиконкому, свідоцтво про державну реєстрацію від 02.12.1995 №23135010, код ЄДРПОУ 23135010, і.п.н. №231350121039, свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ від 13.08.2008 №100133991.

У період з 28.09.2012 по 25.10.2012 ГДПРІ відділу перевірок великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області ОСОБА_4 спільно з ГДПРІ відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_9 та ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_10 проведено планову виїзну документальну перевірку ПВКФ «Пані Крістіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, про що складено акт від 31.10.2012 №2385\22-1\23135010.

У ході перевірки ГДПРІ ОСОБА_4 виявлено наступні порушення вимог податкового законодавства: п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 203, ч.І, 2 ст. 215, ст.ст.216, 228, 626 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «Оліяторг», ТОВ «Укрзерногрупп» та ТОВ «Благо - Юг», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього у сумі 2 488 878 грн., а також порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 203, ч.І, 2 ст. 215, ст.ст.216, 228, 626 ЦК України, в результаті чого завищено від'ємне значення ПДВ на суму 192 563 грн., та занижено податок на додану вартість у сумі 1 586 397 грн.

Вказаний акт став підставою для прийняття ДПІ у м. Херсоні податкових повідомлень рішень від 12.11.2012 р. № 0008002200 та № 0007992200.

Перевіркою прокуратури встановлено, що висновки акту від 31.10.2012 №2385\22- 1\23135010 не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Аналогічні порушення допущено ГДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5 при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПВКФ «Пані Крістіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Оліяторг» за квітень, травень 2011 року та з ТОВ «Укрзерногруп» за період жовтня 2011 року, за наслідками якої складено акт від 04.05.2012 №694\22-1\23135010 та прийняте податкове повідомлення - рішення від 27.07.2012 №0005652200.

Недодержання вимог законодавства при проведенні вказаної перевірки ревізорами також залишилися поза увагою заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсон: ОСОБА_6 та начальника вказаного відділу ОСОБА_7

З метою усунення порушень вимог законів, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, притягнення вказаних вище службових осіб податкових органів до дисциплінарної відповідальності прокуратурою Херсонської області на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» голові ДПС у Херсонській області внесено подання від 04.01.2013 за № 07\1-3904-12.

Судом досліджено подання про усунення порушень податкового законодавства від 04.01.2013 за №07\1-3904-12, у якому зазначено «Вимагаю: Розглянути подання, вжити заходів щодо усунення порушень вимог законів, причин цих порушень і умов, що їм сприяють. Вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ГДПРІ відділу перевірок великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області ОСОБА_4, заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_6, начальника вказаного відділу ОСОБА_7, ГДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5 Про наслідки розгляду подання і вжиті заходи повідомити прокуратуру області у строк до 18.01.2013.».

До прокуратури Херсонської області за підписом голови ДПС у Херсонській області Страшного А.А. надійшов лист від 17.01.2013р. № 210\10\22.1-18 з інформацією про результати розгляду подання.

Із листа вбачається, що подання головою ДПС у Херсонській області розглянуто, по факту розгляду подання згідно розпорядження голови ДПС у Херсонській області від 17.01.2013р. № 17-р проводиться службова перевірка, за результатами якої буде вирішено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області ОСОБА_4 Також у листі повідомлено, що у ДПС у Херсонській області відсутні повноваження щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, оскільки ДПС України рішенням про результати розгляду скарги від 22.08.2012р. № 747/0/61-12/10-2115 повністю підтвердило правомірність нарахування податкових зобов'язань за актом перевірки ПВКФ «Пані Крістіна» від 04.05.2012 №694\22-1\23135010.

Даючи оцінку позиціям сторін, суд враховує наступні правові норми.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII (далі - Закон N 1789-XII) подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Судом встановлено, що у подані прокурор не визначив заходів, що необхідно вжити для виконання подання. Такі заходи не конкретизовані і у Законі N 1789-XII. На питання суду які саме заходи повинен був вжити голова ДПС у Херсонській області щодо виконання подання, представники позивача повідомили - будь-які заходи, що сприятимуть усуненню виявлених перевіркою порушень вимог законів, причин цих порушень.

Із відповіді ДПС у Херсонській області та розпорядження голови ДПС у Херсонській області від 17.01.2013р. № 17-р вбачається, що за результатами розгляду подання призначена службова перевірка.

Таким чином не можна стверджувати, що подання не розглянуто в частині вжиття заходів до усунення вказаних порушень вимог законодавства, причин цих порушень та умов, які їм сприяли.

Так само не можна вважати не розглянутим подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області ОСОБА_4, оскільки питання про її відповідальність може бути вирішено по завершенню службової перевірки, призначеної саме з цих підстав.

Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, суд погоджується із відповідачем про відсутність у ДПС у Херсонській області таких повноважень.

Відповідно до статті 1471 Кодексу законів про працю України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

ДПІ у м. Херсоні є самостійною юридичною особою. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 є посадовими особами ДПІ у м. Херсоні, відповідно, притягнення їх до відповідальності належить до повноважень керівника цієї установи.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій голови ДПС у Херсонській області Старшного А.А. із невжиття заходів до усунення виявлених прокурорською перевіркою порушень вимог законодавства, причин цих порушень та умов, які їм сприяли та зобов'язати його вжити таких заходів.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Задоволення вимог про визнання протиправними дій ревізорів та інших посадових осіб ДПІ у м. Херсоні під час проведення перевірки, складання акту, розгляду скарг та винесення податкових повідомлень-рішень є фактично розщепленням правовідносин, що носять комплексний характер. Такі дії є недопустимими, оскільки зазначені правовідносини розглядаються при оскарженні податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірки, що і було зроблено судом під час розгляду адміністративної справи № 2а- 3631/12/2170 за позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2012 р. № 0005652200.

Позовні вимоги прокурора про визнання протиправними дій ревізорів та їх керівників дублюють вимоги про оскарження податкових повідомлень-рішень, оскільки при розгляді правомірності донарахування податковим органом зобов'язання, суд досліджує підстави для таких дій, в тому числі і висновки акту перевірки, зроблені ревізорами, і результати адміністративного оскарження ППР.

За таких обставин, зазначену вимогу прокурора слід визнати такою, що вже розглянута судом, якій надана правова оцінка в рамках вирішення адміністративної справи № 2а- 3631/12/2170.

Щодо визнання прокурором висновків актів перевірок від 31.10.2012 №2385\22-1\23135010 та від 04.05.2012 №694\22-1\23135010 такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, суд зазначає наступне.

На думку суду, до повноважень прокурора належить перевірка дотримання податковим органом законодавства щодо процедури проведення перевірок, забезпечення реалізації їх наслідків та дотримання порядку їх оскарження.

Виходячи із подання від 04.01.2013р. можна зробити висновок, що прокурор фактично здійснив повторну перевірку платника податків ПВКФ "Пані Крістіна", не маючи на це повноважень, підмінивши собою податковий орган. Така підміна недопустима з точки зору чинного податкового законодавства та законодавства, що регламентує діяльність органів прокуратури.

На думку суду, прокурор не має право спростовувати чи підтверджувати висновки акту перевірки саме у такий спосіб, оскільки для цього Податковим кодексом та процесуальним законодавством (КАС України) визначено порядок адміністративного узгодження та судового оскарження.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Херсонської області Кострицького В.В. до Державної податкової служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 березня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8