Постанова № 29765590, 28.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року Справа №827/36/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Куімова М.В.;

за участю секретаря - Асташевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2012 року №0000572200. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 грудня 2012 року на адресу ТОВ «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст» надійшло податкове повідомлення-рішення №0000572200, прийняте Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя ДПС 21.12.2012 року на підставі акту перевірки №616/22-030/32782349 від 13.12.2012 року, про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 398 424,00 грн. З вищезгаданим податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст» не згідно в повному обсязі. Позивач вказує, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття цього рішення. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000572200 від 21.12.2012 року.

У судовому засіданні представники позивача Мартинюк О.О. та Тараненко О.М. підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача Ксенз О.М. позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (що діяв до 01.01.2013 року), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 вказаної статті встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що у період з 16.11.2012 року по 29.11.2012 року працівниками ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя ДПС проведено планову виїзну документальну перевірку TOB «ТК БСЗ «Металіст» з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.09.2009 року по 30.09.2012 року, за результатами якої був складений акт перевірки №616/22-030/32782349 від 13.12.2012 року.

У вказаному акті відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, що виразилось у завищені від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2010 рік у сумі 398 424,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Балаклавському районі м.Севастополя ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2012 року №0000572200 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 398 424,00 грн.

Судом також встановлено, що згідно договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст», укладеному 06.08.2008 року між ТОВ «ТК БСЗ «Металіст» і регіональним відділенням Фонду Державного майна України в АРК і м. Севастополі, ТОВ «ТК БСЗ «Металіст» прийняло у тимчасове користування цілісний майновий комплекс ДП «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст» (п.1.1 Договору). На виконання умов вищезгаданого договору підприємство щомісячно сплачує орендну плату за користування ЦВК, встановлену договором і додатками до нього, і використовує цілісний майновий комплекс для ведення господарської діяльності, передбаченої Статутом, у тому числі для виконання робіт по ремонту двигунів суден, виготовленню трапа забортного, по ремонту гребних п'ятилопастних вінтів, по ремонту інших вузлів морських суден, що підтверджується укладеними договорами, актами виконаних робіт.

При цьому, позивач використовує майно, включене в цілісний майновий комплекс, для зберігання товарно-матеріальних цінностей, необхідних для ведення господарської діяльності, що підтверджується картками складського обліку; для надання послуг зі зберігання майна, що підтверджується договорами і актами виконаних робіт; власною робочою силою підприємство проводить заходи з благоустрою територій, включених в ЦМК, що підтверджується первинними документами, що відбивають облік робочого часу і оплату праці працівників підприємства. Від господарської діяльності ТОВ «ТК БСЗ «Металіст» отримувало доходи, що підтверджується звітами про фінансові результати за період, що перевірявся (а.с.167-174), а відтак, висновок відповідача про використання майна на суму 3 867 668 грн. без отримання доходу не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами справи. Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів в обґрунтування своїх висновків про те, що підприємство не користується майном, вказаним в додатку № 8 до акту перевірки.

Крім того, у зв'язку з фактичним використанням об'єктів, що знаходяться на земельних ділянках, вказаних в Додатку до акту (без номера) і користуванням самими земельними ділянками підприємство відповідно до вимог ст. 2 Закони України «Про плату за землю», Земельним Кодексом України сплачувало земельний податок, що підтверджується актом перевірки (п.3.6.5). Надалі 22.09.2011 року, між Севастопольською міською Радою і ТОВ «ТК БСЗ «Металіст», були укладені наступні договори оренди земельних ділянок: для обслуговування будівель столової і компресорної; для обслуговування складських будівель; для обслуговування складських будівель; для обслуговування щогли зв'язку; для обслуговування складських будівель; для обслуговування споруджень пляжної зони бази відпочинку; для благоустрою території, прилеглої до пляжної зони; для обслуговування розвантажувального майданчика; для обслуговування виробничих будівель; для обслуговування адміністративної будівлі; для обслуговування будівель і споруд адміністративно - виробничої бази; для обслуговування кореня причалу. Згідно з умовами вищезгаданих договорів оренди, підприємство щомісячно сплачувало орендну плату. Підтвердженням використання ТОВ «ТК «БСЗ «Металіст» вищезгаданих земельних ділянок в господарській діяльності є використання цілісного майнового комплексу у своїй діяльності згідно з обставинами, вказаними раніше, а також самою обставиною справляння плати за землю і орендної плати за фактичне використання земельних ділянок. При цьому, відповідач у судовому засіданні не представив доказів в обґрунтування своїх аргументів, викладених в акті перевірці і запереченнях на адміністративний позов, в частині того, що підприємство не користується земельними ділянками.

Також суд погоджується з думкою представника позивача стосовно того, що норми пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки підприємство орендну плату, сплачену за користування цілісним майновим комплексом та земельними ділянками, плату за землю відносило до складу інших витрат, передбачених пп. 138.12.1 п. 138 ст. 138 Податкового кодексу, з урахуванням норм п. 153.7 ст. 153 Податкового кодексу. Відповідно до пп.138.12.1 п. 138 ст. 138 Податкового Кодексу України до складу інших витрат, у тому числі включаються витрати згідно із статтями 144 - 148, 150, 153, 155-161 НКУ. При цьому, представник відповідача у судовому засіданні не надав пояснень відносно застосування ним при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення норм пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку, що в акті перевірки №616/22-030/32782349 від 13.12.2012 року відображені необґрунтовані дані, які не підтверджені письмовими доказами.

Враховуючи викладене та виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст» судові витрати в сумі 2146,00 грн.

Повний текст постанови складено та підписано 05 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 21 грудня 2012 року №0000572200, - визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу «Металіст» судові витрати в сумі 2.146 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя М.В. Куімов