Вирок № 29765289, 20.11.2012, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 2209/1503/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Чорної Л.М.., при секретарі Нахильчук С.Ф. з участю прокурора Леськіва В.О. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, допризовника, не працюючого, не судимого,

відданого до суду за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в період часу з 19 грудня 2011 року по 16 січня 2012 року, в АДРЕСА_2 перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_3, де він проживав разом із ОСОБА_4, скориставшись тим, що в будинку нікого не має, і за ним ніхто не спостерігає, діючи з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, зі шкатулки, яка знаходилася в меблевій стінці, в кімнаті, де проживала ОСОБА_5, таємно, викрав її золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 1250 гривень і золоту каблучку, вартістю 565 гривень, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1815 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, в той же період часу, ОСОБА_2 з шафи для одягу, яка знаходилася в кімнаті, де проживала ОСОБА_6, таємно викрав золоті вироби, які належать ОСОБА_4, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 1106 гривень 15 копійок, золоту каблучку, вартістю 1770, золоту каблучку, вартістю 811 гривень 58 копійок, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 3687 гривень 73 копійки.

Під час розгляду справи в суді державний обвинувач змінив обвинувачення, вважає, оскільки золоті вироби знаходились у різних кімнатах будинку, де проживав підсудний, і належали різним особам, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, суду пояснив, що за час проживання разом із ОСОБА_4 вона постійно вимагала у нього гроші. Для того щоб давати їй гроші він змушений був здавати в ломбард свої особисті речі, також золоті речі своєї матері. Окрім того напередодні святкування дня народження дочки ОСОБА_4 вона особисто дала йому свої золоті вироби, які він мав здати в ломбард та отримати гроші для святкування дня народження. Пізніше він мав позичити гроші у свого родича та викупити здані золоті вироби з ломбарду.

Золотих виробів потерпілої ОСОБА_5 він не викрадав.Золоті вироби ОСОБА_4 він відкупив за кошти, які йому дала мати, окрім того передав їй кошти в сумі 3000 грн., які позичив у родича.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на протязі останніх двох років вона проживає в будинку своєї тітки - ОСОБА_6, в АДРЕСА_2, яка мешкає разом з ними. За вищевказаною адресою проживають в одному будинку разом з ними також син ОСОБА_6 - ОСОБА_8, його дружина - ОСОБА_5. Раніше, до січня 2012 року разом із нею в будинку її тітки проживав також її колишній співмешканець ОСОБА_2, однак в січні 2012 року вони припинили спільне проживання, і він пішов проживати до своїх батьків в с. Криворудку Красилівського району.

16.01.2012 року, близько 12.00 год вона вирішила разом із співмешканцем ОСОБА_2 поїхати в с. Криворудка Красилівського району до своїх батьків, захотіла одягнути свої золоті прекраси, а саме золоту каблучку, оздобленою «перлиною», але коли вона підійшла до шафи з одягом, де на верхній полиці, в поліетиленовому кульку зберігалися її золоті прекраси, то виявила відсутність золотого ланцюжка із вставками із білого золота, та двох золотих каблучок, одна з яких була з «перлиною». Про зникнення своїх золотих прикрас вона відразу ж повідомила свого співмешканця ОСОБА_2, на що він відповів, що вона постійно десь залишає у різних місцях свої золоті вироби, і що він не знає, де вони могли подітися. Про зникнення своїх золотих прекрас вона також відразу ж повідомила свою тітку ОСОБА_6 і вони всі почали шукати її зниклі прекраси по всьому будинку, але так і не знайшли.

ОСОБА_5 також виявила пропажу своїх золотих прикрас, ланцюжка та каблучки. Пізніше ОСОБА_2 признався її бабусі про викрадення ним золота та здачу його в ломбард в м. Красилові.

В м. Красилові в «Мегаломбарді» їй сказали, що ОСОБА_2 здав під заставу золотий ланцюжок і продав дві каблучки. Про крадіжку золота вона повідомила матері ОСОБА_2, яка відкупила їй одну каблучку, золотий ланцюжок вона викупила за гроші, які їй дав ОСОБА_2 Викрадені золоті прикраси їй відкуплені.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідані пояснила, що на протязі останніх двох років проживає разом із чоловіком ОСОБА_8, в будинку своєї свекрухи - ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, яка мешкає разом з ними. За вищевказаною адресою в будинку також проживала ОСОБА_4 із своїм співмешканцем ОСОБА_2 Кімнати в будинку не зачинялись, кожен із проживаючих мав свою кімнату.

Крадіжку золотих прикрас вона виявила, коли прибирала в кімнаті, коли ОСОБА_4 повідомила їй, що пропали її золоті прикраси. Вона поїхала до своїх батьків так як думала, що залишила прикраси у них, але золота там не було. Вона подала заяву в міліцію про крадіжку золота. В ломбарді на «Леваді» було виявлено по договорам здачу її золотого ланцюжка, але ланцюжка вже не було. Кошти за викрадене золото їй не повернуті.

Окрім пояснень потерпілих вина підсудного у скоєному стверджується також показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що про крадіжку золотих виробів у його дружини ОСОБА_5 він дізнався 12.01.2012 року вранці, коли вона прибирала в будинку і повідомила йому про пропажу її золотих прикрас- ланцюжка і каблучки. Золото вони шукали у батьків дружини, але його там не було. Пізніше ОСОБА_2 зізнався у викраденні золота. Вони з дружиною і ОСОБА_4 зустрічались із ОСОБА_2 та його матір»ю і він вимагав у ОСОБА_2 відкупити викрадені золоті прикраси дружини.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що десь в середині січня 2012 року приблизно 15-16 січня 2012 року коли вона знаходилася вдома, то бачила, що в післяобідній час, коли саме точно не пам'ятає, ОСОБА_2 сидів на сходах нового її будинку, в якому вони проживають разом з її донькою ОСОБА_6, а у вхідних дверях стояла ОСОБА_4, і вона чула, що вони сварилися, через що саме вона точно не чула. Від онучки наступного дня вона дізналася, що ОСОБА_2 викрав у неї золоті прикраси. Пізніше ОСОБА_2 зізнався їй, що здав золото в ломбард в м. Красилові, оскільки йому потрібні були гроші.

Викрадення золотих прикрас у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердила в суді свідок ОСОБА_6 У крадіжці вони запідозрили ОСОБА_2, який признався, що здав викрадене золото в ломбард в м. Красилові, підтверджуючі квитанції на ім»я ОСОБА_2 були знайдені на квартирі в м. Красилові, яку знімали ОСОБА_2 з ОСОБА_4

Своє золото ОСОБА_4 не могла здати в ломбард, тому як вона дуже любить золоті прикраси.

Допитана як свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що за час спільного проживання із потерпілою ОСОБА_4 її син неодноразово здавав в ломбард свої речі та її власні золоті вироби, оскільки він не працював, а ОСОБА_4 вимагала у нього гроші. Про викрадення золотих прикрас у ОСОБА_4 її сином їй повідомила сама ОСОБА_4 Після чого вона приїхала і забрала сина додому, син також пояснював, що ОСОБА_4 сама дала йому здати її золоті прикраси в ломбард, оскільки потрібні були гроші.

Гроші для викупу зданого золотого ланцюжка ОСОБА_4 дав син, золоті каблучки вона викупила за свої кошти.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив в суді, що позичав ОСОБА_2 3000 грн. на святкування дня народження дочки ОСОБА_4, з якою ОСОБА_2 проживав разом, кошти він йому не повернув.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що відбирав пояснення та здійснював перевірку по заяві потерпілих про крадіжку золотих прикрас. Працівники ломбарду на «Леваді» дали пояснення , що ОСОБА_2 здавав в ломбард золоту каблучку і ланцюжок, а ОСОБА_8 приніс квитанцію з « Мегаломбарду» про те, що ОСОБА_2 здав туди золотий ланцюжок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює в ломбарді «Роял-кредит». Всі речі приймаються в ломбард по укладеним договорам, де зазначається паспорт клієнта. Всі договори реєструються в базі даних комп»ютера. У разі викупу зданої речі клієнт розписується на видатковій накладній про отримання. Згідно укладених договорів ОСОБА_2 здавав в ломбард телефони, DVD-плеєр, золото.

Працівник ПТ « Мегаломбард» ОСОБА_13 як свідок суду пояснила, що підсудний 1 чи 2 рази здавав в ломбард золоті вироби. Договір укладається на 14 днів і якщо річ не викупляється, то ломбард має право віддати дану золоту річ на переплавку.

Також з паспортом ОСОБА_2 приходила потерпіла ОСОБА_4 і пояснювала, що ОСОБА_2 викрав в неї золоті речі і здав в ломбард, просила їх викупити. В ломбарді на той час залишився лише золотий ланцюжок , який вона викупила. Окрім ланцюжка підсудний здавав ще ладанку чи підвіску, каблучок він не здавав їй в ломбард, міг здавати її напарниці.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює таксистом і в січні 2012р. по виклику возив потерпілу ОСОБА_4 в м. Красилів в «Мегаломбард». По дорозі вона плакала, була дуже схвильована, казала, що співмешканець викрав її золоті прикраси і здав в ломбард, чи викупила вони речі з ломбарду не знає.

Вина підсудного у скоєному стверджується іншими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події ( а.с.17-27 т.1),протоколом особистого огляду та вилучення золотого ланцюжка

а.с. 31-33 т.1), розпискою потерпілої в отримані золотого ланцюжка дожвиною 45 см. ( а.с. 34 т.1), договором здачі золотого ланцюжка в «Мегаломбард» № 0011232 від 09.01.2012р.( а.с. 35 т.1), протоколом огляду вказаного договору ( а.с. 36 т.1), постановою про визнання речовим доказом по справі даного договору ( а.с. 37 т.1), розписка про видачу золотої печатки ( а.с. 49 т.1), протокол огляду вказаного виробу( а.с. 50 т.1) розписка отримані золотої печатки потерпілою ( а.с. 51 т.1),протоколом виїмки золотих виробів у потерпілої ( а.с. 58 т.1), постановою про приєднання як речових доказів вилучених виробів ( а.с. 59 т.1), протоколом огляду золотих виробів ОСОБА_4 ( а.с. 123-125 т.1), висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого ( а.с.129-131), розпискою потерпілої про отримання золотих виробів ( а.с. 139),договір здачі золотої каблучки ОСОБА_2 в ломбард « Роял кредит» від 29.12.2011р. ( а.с. 136 т.1 ), протоколом огляду вказаного договору ( а.с. 137 т.1) , постановою про визнання договору речовим доказом по справі ( а.с. 138 т 1 ), копії договорів на ім»я ОСОБА_2 в ломбарді « Роял кредит» (а.с. 139-141 т.1), договір на здачу золотого ланцюжка ОСОБА_4 від 25.1.201р. в «Мегаломбард» ( а.с.156 т.1), протоколом виїмки договорів ( а.с. 17, 21,23т.2), висновком почеркознавчої експертизи (а.с. 36-39 т.2 ).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить вину підсудного у таємному викраденні чужого майна доведеною, однак кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 185 КК України не має підстав, оскільки доказів того, що викрадення підсудним прикрас потерпілих було у різні дні обвинуваченням не надано, окрім того доступ до кімнат де проживали потерпілі був вільним і умисел підсудного на викрадення прикрас як потерпілої ОСОБА_4 так і потерпілої ОСОБА_5 був один, також самі потерпілі в суді пояснили, що свої прикраси вони обоє надівали на Новий рік, в зв»язку з чим його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання для підсудного суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, обставини справи, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, завдані збитки відшкодував повністю, цивільного позову по справі не заявлено, що його відповідальність пом"якшує. Окрім того судом приймається до уваги те, що обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено, підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, має дуже молодий вік,неофіційно працює, тому є підстави для призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та засудити до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваниї мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі повернути за належністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідженя № 10» в сумі 235,20 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з дня його винесення.

Суддя Л. М. ЧОРНА