Вирок № 29765211, 05.03.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 05.03.2013

Справа № 320/70/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючий - суддя Баранов В.І.,

секретар - Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012080140000213 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, постійної роботи не має, неодруженого, має на утриманні дитину, раніше не засудженого,

за ст. 286 ч.1 КК України,

за участю:

прокурор - Лелеченко Р.Ю.,

захисник - адвокат ОСОБА_2,

представник потерпілого та цивільного позивача - адвокат ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року, близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПГА реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Мелітополі по вул. О. Невського з боку вул. Костенка в напрямку вул. Калініна.

В цей же час, по вул. О. Невського з боку вул. Костенка в напрямку вул. Калініна рухався мотоцикл НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який в районі будинку № 93 виконував обгін автомобіля НОМЕР_1 з причепом ПГА реєстраційний номер НОМЕР_2, що не заборонено Правилами дорожнього руху України.

В свою чергу водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не впевнився у безпеці, мав технічну можливість запобігти зіткненню, несвоєчасно - менш ніж за 50 метрів до початку маневру подав сигнал повороту ліворуч, після чого змінив напрямок руху, застосувавши маневр повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку та виконував обгін.

В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Вказане порушення знаходиться у прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, які настали.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 966 від 10.12.2012 року, потерпілому ОСОБА_4 в наслідок ДТП були заподіяні наступні тілесні ушкодження: вдавлено - осколковий перелом дистального метаеніфіза правої променевої кістки внутрішньо суглобного типу зі зміщенням уламків; забій, травматичний набряк м`яких тканин правого променевозап`ястного суглобу; відкритий осколковий перелом правого наколінника; відкритий крайовий осколковий перелом зовнішнього мищелку правого стегна (виявлений при проведенні хірургічної операції); рана правого колінного суглобу.

Тілесні ушкодження в області правих верхньої та нижньої кінцівок (як окремо, так і разом) кваліфікуються як середньої тяжкості, що тягнуть за собою довготривалий (більш ніж 21 день) розлад здоров`я.

Вказане кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєні кримінального правопорушення не визнав, цивільний позов не визнав та показав, що в той день, коли сталося ДТП, він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2108 по вул. О.Невського. Разом з ним в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_5 Перед тим як повернути на повороті, ОСОБА_1 увімкнув поворот, пересвідчившись, що за ним їхали лише автомобіль марки «Honda» та автомобіль зеленого кольору, почав здійснювати маневр, потім несподівано він відчув удар по автомобілю і побачив, що через капот автомобіля перелетів чоловік-потерпілий ОСОБА_4. ОСОБА_1 хотів вийти з автомобіля, але двері автомобіля заклинило. ОСОБА_5, який вийшов першим із автомобіля, допоміг йому вибратися. Обвинувачений ОСОБА_1 протягом десяти років здійснює управління автотранспортними засобами, має категорію В. Під час проведення слідчого експерименту, слідчим була здійснена перевірка автомобіля, яким він керував, коли сталося ДТП. За висновком експерта автомобіль є справним.

Причиною ДТП стало те, що водій мотоциклу перевищив швидкість. Коли мотоцикл пішов на обгін автомобіля «Honda», то водій мотоциклу вже не встиг зреагувати на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав повертати. ОСОБА_1 пересвідчився, що позаду крім автомобіля «Honda», нікого не було і він почав повертати, але через те, що мотоцикл рухався з великою швидкістю він за автомобілем Honda, не міг припускає, що не міг побачити мотоцикл. Крім того, мотоцикл рухався без увімкнутих фар тому його не можна було побачити з далеку.

Має на утриманні малолітню дитину за прізвищем матері, оскільки шлюб офіційно між обвинуваченим та його співмешканкою не зареєстрований, не працює, постійного заробітку не має, проживає разом з сім'єю, дитиною та співмешканкою, які знаходяться на його утриманні. Зареєстрований в АДРЕСА_3.

Однак, встановлені судом обставини скоєння кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив в судовому засіданні, що, в день коли сталося ДТП він їхав зі швидкістю 40 км/год. по вул. О.Невського. Дорога, по якій він їхав була 6 метрів завширшки. Попереду нього, на відстані приблизно 30-40м., їхав автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_1 Позаду себе він не бачив ніяких їдучих автотранспортних засобів. В цей же час повз нього проїхав мотоцикл зі швидкістю приблизно 120 км/год. Коли мотоцикл зрівнявся з його автомобілем, до повороту залишалось 30-40 м. Він не бачив позаду себе мотоцикл, що дає можливість припускати, що мотоцикл рухався на великій швидкості. В той же час ОСОБА_7 побачив, що спереду їдучий автомобіль почав маневрувати. Автомобіль ОСОБА_1 прийняв ліворуч перед поворотом. Після ДТП він зупинився зліва від місця аварії. До водія мотоцикла підійшов його знайомий, який в момент коли сталося ДТП їхав позаду та водій ВАЗ 2108. Обвинувачений ОСОБА_1 та його пасажир викликали машину швидкої допомоги. Знайомий водія мотоцикла провіряв чи не тече з мотоцикла бензин. Удар припав на крило автомобіля. Вважає, що аварія сталася через те, що водій мотоцикла перевищив допустиму швидкість. Так, якщо водій мотоцикла рухався зі швидкістю 70 км/год., то йому б вистачило часу для того, щоб уникнути удару та зманеврувати. Початок та момент включення повороту автомобілем ОСОБА_1 не бачив. Побачив те, що в момент коли сталася аварія, поворот на автомобілі обвинуваченого був увімкнений. Приймав участь у проведенні слідчого експерименту. При проведенні слідчого експерименту йому не ставили питання з якою швидкістю рухався мотоцикл потерпілого ОСОБА_4. З протоколом був ознайомлений, зауважень не має. При проведенні слідчого експерименту, погодні умови відрізнялися від тих, які були в день, коли сталося ДТП. В момент, коли проводився слідчий експеримент, пройшов дощ, а в день коли сталося ДТП - була суха погода;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що: потерпілий ОСОБА_4 доводиться йому братом. В день, коли сталася аварія він зі своїм братом ОСОБА_4 їхали по вул. О.Невського в бік вул. Піщаної. Він їхав на автомобілі марки ВАЗ 2103 на швидкості 30-40 км/год., оскільки проїжджав лежачі поліцейські. ОСОБА_4 їхав зі швидкістю близько 60 км/год. В районі училища № 56 одночасно знизили швидкість, а ОСОБА_4 проїхав вперед. ОСОБА_4 відразу не обігнав ОСОБА_1, тому що той не показував ніяких ознак того, що він збирався повертати. Поруч їхав також автомобіль марки "Honda". При обгоні автомобіля марки "Honda", ОСОБА_4 набрав швидкість 60-70 км/год. Автомобіль марки "Honda" рухався зі швидкістю 50 км/год. В той час, коли водій мотоцикла почав обгін, він знаходився в 30 м. від повороту. Коли повернув голову, то побачив, що ОСОБА_4 зіштовхнувся з ВАЗ 2108 та летить на узбіччя. Коли під'їхав до ОСОБА_4, то побачив, що він лежить на тротуарі, недалеко від нього знаходився мотоцикл. Приймав участь у слідчому експерименті, давав показання щодо швидкості, на якій рухався водій мотоцикла. При складанні протоколу все проходило вірно, зауважень не має. Вважає, що мотоцикл можна було побачити і уникнути ДТП; - показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що в той день, коли сталось ДТП, він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 їхали по вул. О. Невського, повертали. За ними, позаду, на відстані 30-40 м. рухався автомобіль марки "Honda", який не заважав на дорозі при здійсненні маневру. За 10 м. перед поворотом увімкнули знак повороту, пересвідчились, що позаду нікого не має і почали повертати. Він побачив, що позаду них їхали лише автомобіль марки "Honda" та ВАЗ 2106. На самому повороті раптово почули стук. Двері зі сторони ОСОБА_1 заклинило, він допоміг вийти йому, після чого разом пішли до ОСОБА_4. Запропонували потерпілому допомогти встати, але він відмовився. Після до потерпілого підійшов його знайомий, а ОСОБА_1 викликав машину швидкої допомоги. До моменту зіткнення не бачили мотоцикл, побачили його лише після того, як сталася аварія. Вважає, що ОСОБА_1 як водій правильно здійснив маневр на повороті. Після того, як сталося ДТП, водій мотоцикла сам визнав свою провину у тому, що виникла аварія, пояснивши це тим, що він їхав на великій швидкості. Приймав участь у проведенні слідчого експерименту. На місці дорожньої пригоди були проведені заходи для відтворення обставин ДТП. Під час ознайомлення з протоколом в нього були зауваження щодо місцезнаходження автомобіля ОСОБА_1 в момент ДТП та щодо місця, де виникло зіткнення мотоцикла з автомобілем. Дані зауваження виникли через те, що він був написаний українською мовою, якої він не розумів. Працівниками правоохоронних органів йому було роз'яснено зміст протоколу. Після цього вищевказаний протокол він підписав, зауважень до нього більше не було. - показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. О.Невського в бік Піщаної, і коли вже від'їхав від заправки, перед ним рухалося два автомобіля - Honda та ВАЗ. Пересвідчившись, що попереду не має ніякого зустрічного транспорту, який би рухався, він почав здійснювати обгін, попередньо увімкнувши сигнал повороту. Зрівнявшись з автомобілем Honda, він помітив, що автомобіль, який рухався попереду увімкнув сигнал повороту, і почав негайно повертати ліворуч. Він пригальмував, як зміг, тому що між ним та автомобілем, який був попереду була мала відстань. Зіткнення не вдалось уникнути, і він в'їхав в ліве крило автомобіля, і перекинувся через цей автомобіль, мотоцикл впав в бік. Перед самим обгоном ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 40 км/год. При проведенні відновлення подій, складався протокол, з яким він повністю згодний. Так як він та автомобіль Honda перетнули лежачий поліцейський, то рухалися обоє приблизно з однаковою швидкістю. Коли почав здійснювати обгін Honda, то рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Коли він знаходився позаду автомобіля Honda, то бачив ВАЗ але не бачив, що вони були з причепом. Жигулі в той час знаходилися на відстані 7-10м. від автомобіля Honda. Розмітки на дорозі, по якій він їхав не було. Коли зрівнявся з Honda, то далі здійснював обгін і водій ВАЗ увімкнув сигнал повороту, один раз блимнув і одразу почав завершувати маневр. В той день на вулиці була світла доба, освітлення було достатнім. Мотоцикл ОСОБА_4 весь час їздить із увімкненими фарами, оскільки автомобілі японського виробництва завжди їздять з ближнім світлом. Автомобіль Honda від узбіччя знаходився на відстані 1,5 метра. Автомобіль ВАЗ здійснюючи маневр, доволі різко повернув. Коли ОСОБА_4 побачив, що автомобіль ВАЗ увімкнув поворот, то почав негайно гальмувати і потрохи уходити вліво, сподіваючись, що водій ВАЗ побачить його. В цей момент, водій ВАЗ продовжував повертати. В той момент на дорозі залишився гальмівний шлях від колес його мотоцикла. Після того, як відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ з мотоциклом, ОСОБА_4 перелетів через капот автомобіля, опинився на узбіччі, спробував піднятися, але побачив, що нога пошкоджена, так як з неї йшла кров. В цей момент до нього підбіг пасажир водія ВАЗ, намагався підняти його, але він відмовився оскільки була пошкоджена нога. Вже не пам'ятає, хто саме, чи водій ВАЗ, чи його пасажир викликали швидку допомогу. Далі, він підклав шолом під ногу та чекав на прибуття швидкої допомоги. Сигнал повороту горів і на самому автомобілі ВАЗ і на причепі, але на причепі тускло. На його думку, за автомобілем Honda водій ВАЗ міг побачити мотоцикл, на якому рухався ОСОБА_4 Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Оцінює моральну шкоду в таку суму, оскільки дуже злякався за своє життя, після аварії в нього був дуже довгий і тривалий період реабілітації, і до сьогодні він не може довго стяти на ногах, протипоказані фізичні навантаження. Причиною ДТП, на його думку, стало недотримання правил повороту водієм автомобіля ВАЗ. По-перше, він повинен був пересвідчитися, що позаду нікого не було, пересвідчитися у безпечному проведенні маневру, заздалегідь увімкнути сигнал повороту. Матеріальну шкоду оцінює в сумі 1047 грн., до якої входять затрати на його лікування у зв'язку з ушкодженням його здоров'я та моральна шкода в розмірі 10000 грн. Моральна шкода виразилася в тому що, існувала погроза для його життя, а також тяжка операція, перенесена ним та важка реабілітація. Це викликало зміни у його звичайному життєвому укладі, оскільки зараз він не може нормально пересуватися, довго ходити, сидіти на присядках, це спричинює йому дискомфорт. Нога постійно болить і через півроку йому будуть робити операцію. Має постійний заробіток приблизно від 2 до 2,5 тис. грн. В страхову компанію за страховим відшкодуванням шкоди, спричиненою ДТП не звертався і не має такого наміру зараз, а також подавати заяву про притягнення до участі у справі у якості співвідповідача страхової компанії. Ідентифікаційний номер - НОМЕР_5. За правову допомогу заплатив 2 тисячі грн., за представництво інтересів у суді та складання позову. Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що від початку експертизи було п'ять варіантів по показанням свідків, по яким були задані вихідні дані. В цих варіантах вихідних даних швидкість мотоцикла коливалася - 100-110 км/год., 60-70 км/год. Показання різнилися тим, що особи вказували різні місця зіткнення мотоцикла і автомобіля відносно меж проїзної частини. Оскільки була слідова інформація від зіткнення, а саме, зміщення лівого переднього колеса автомобіля, то експертам нескладно було встановити, де саме було місце зіткнення. Встановивши експертним шляхом місце зіткнення, враховуючи дану слідову інформацію, він разом з іншим експертом ОСОБА_10 прийшли до висновку, що деякі з вихідних даних, заданих показаннями учасників і свідків виявилися неспроможними з технічної точки зору щодо місця зіткнення. Оскільки в цьому розумінні вони не спроможні, то не можуть прийматися для дослідження, хоч і в цих показаннях є відомості про швидкість автомобіля - 100-110 км/год. Ось тому, ці показання через неспроможність з місцем зіткнення вже частково не використовувалися. Також, якщо в світлий час доби рухається збоку чи позаду автомобіль і водію необхідно виконати певний маневр, в даному випадку заїзд на торгову базу ліворуч, то водій відповідно пункту 10.1 перед будь-яким маневром повинен впевнитися у безпечності руху, що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху. Тобто та обставина, що за водієм ВАЗу рухався автомобіль, не знімає відповідальності з водія автомобіля з причепом для того, щоб впевнитися у тому, що маневр буде безпечним. Якщо видимість обмежена іншим транспортним засобом, деревом, парканом, то відповідальність за безпеку лежить на тому, хто має намір змінити напрям руху. Оскільки вихідними даними задано, що водій з причепом виконував поворот ліворуч на торгову базу, то цей проїзд на торгову базу до терміну 1.10 ПДР України "перехрестя" не відноситься, це відноситься до терміну "прилегла територія". А обгін чітко і суворо заборонений на перехресті. Це також враховувалося при проведенні експертизи. При будь-якому виді ДТП, чи то наїзд на пішохода, чи зіткнення транспортних засобів - одним із основних моментів була відправна точка - місце контакту на проїзній частині. Тобто, те місце, де відбулося зіткнення. Тобто показання, вихідні дані, надані експерту повинні були чітко співпадати із слідовою інформацією. Тобто, це об'єктивна слідова інформація, яка вже мається. Ця слідова інформація була зафіксована в ході огляду місця події. Також, є експертна методика для визначення місця зіткнення, якою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 керувалися при проведенні експертизи. Зокрема, в даному випадку в момент зіткнення мотоцикл контактував з повертаючим автомобілем в місці лівого переднього колеса, від чого вийшло зміщення. В момент удару в ході свого руху мотоцикл зсунув автомобіль. А в момент зміщення колесо автомобіля деякий час рухалося поперек. І колесо автомобіля при зсуві залишило слід. Тобто, це означає, що в момент контакту це колесо знаходилося на початку цього сліду і це стало відправним моментом для зіставлення того місця зіткнення з показаннями п'яти учасників та свідків, по яким задані вихідні дані. Зокрема, показання двох учасників не зіставлялися з місцем зіткнення. Залишилося з п'яти три показання, з ними далі і працювали експерти в процесі експертизи. В процесі дослідження, три показання, які залишилися, і які зіставляються в частині місця розташування місця зіткнення, в двох показаннях з трьох вихідні дані не були відображені в повній мірі в частині того, що не було повної характеристики руху автомобіля з причепом, який здійснював маневр. Зокрема, був відсутній час руху автомобіля з моменту зміни напряму руху до місця зіткнення. Тобто, якою дугою він їхав, маневруючи, і в який час. Без цих вихідних даних, навіть якщо вони співпадають з місцем зіткнення, експерти не можуть, вести подальший розрахунок. Залишився один варіант, який був спроможним по місцю зіткнення і він містить достатньо вихідних даних, щоб провести розрахунок. Ці дані можливо відновити, якщо особа, учасник подій згадає чи уточнить на місці деталі події. Протокол огляду місця події та результати слідчого експерименту він разом з експертом ОСОБА_10 приймали до уваги при проведенні експертизи. Залишився один варіант, який по місцю зіткнення співпадає з фактичною в ході огляду установленою обстановкою, і в ньому в достатній мірі задані вихідні дані в частині характеристики маневру, повертаючого автомобіля. Швидкість автомобіля визначається виходячи із довжини сліду, залишеного автомобілем. Цей слід юзу визначає мінімальну швидкість, оскільки цей слід може почати відображатися не одразу від початку гальмування. Для розрахунку були взяті показання свідка ОСОБА_7, де швидкість мотоцикла Honda задана 100-110 км/год. Але такі показання виявилися неспроможними, оскільки з технічної точки зору, не зіставлялися з місцем зіткнення. Якщо б їх показання співпадали з місцем зіткнення, то цю швидкість мотоцикла Honda - 100-110 км/год. експерт брав би до уваги. Експерт на може частково вибирати на свій розсуд деякі показання. У показаннях свідка ОСОБА_7, не вистачає вихідних даних в частині часу маневру автомобіля ВАЗ. При проведенні відновлення місця події слідчий намагався з'ясувати у свідка ОСОБА_7 час маневрування автомобіля ВАЗ з причепом, але той не зміг відповісти на ці питання.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» по цивільному позову ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в судове засідання не з'явився, надав прохання про розгляд справи за його відсутністю та пояснив, що документально підтверджені витрати ОСОБА_4 на придбання лікарських препаратів на суму 1047,02 грн. можуть бути оплачені. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то страхова компанія зобов'язана буде виплатити не більше 2550 грн. при визнанні судом, що моральна шкода підлягає стягненню відповідно до п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. В інших випадках відшкодування моральної шкоди здійснює особа, визнана винною в скоєнні ДТП.

Витрати на юридичну допомогу в сумі 2000 грн. представник третьої особи вважає необґрунтованими, оскільки сума не розрахована відповідно до вимог законодавства.

Крім того, встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду міста дорожньо - транспортної пригоди, фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовано місто ДТП, розташування транспортних засобів, їх пошкодження, сліди гальмування транспортних засобів /а.с.41 - 52/;

- постановами про визнання речовими доказами: автомобіля НОМЕР_1, мотоцикла Honda СВ 1000Ю реєстраційний номер НОМЕР_3 /а.с.53, 54, 55, 56/;

- протоколом слідчого експерименту та схемами до нього, проведеного з залученням підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, в ході якого були зафіксовані обставини ДТП за показаннями кожного з них /а.с.57 - 68/;

- висновком судової - медичної експертизи № 966 від 20.12.2012р., згідно якого, потерпілому ОСОБА_4 в наслідок ДТП були заподіяні наступні тілесні ушкодження: вдавлено - осколковий перелом дистального метаеніфіза правої променевої кістки внутрішньо суглобного типу зі зміщенням уламків; забій, травматичний набряк м`яких тканин правого променевозап`ястного суглобу; відкритий осколковий перелом правого наколінника; відкритий крайовий осколковий перелом зовнішнього мищелку правого стегна (виявлений при проведенні хірургічної операції); рана правого колінного суглобу.

Тілесні ушкодження в області правих верхньої та нижньої кінцівок (як окремо, так і разом) кваліфікуються як середньої тяжкості, що тягнуть за собою довготривалий (більш ніж 21 день) розлад здоров`я.

При лабораторному дослідженні крові ОСОБА_4 наявність алкоголю не встановлена /а.с. 70 - 71/;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 156/12 від 12.12.2012р., згідно якого: за показаннями ОСОБА_5, ОСОБА_1

1.2 відповісти на поставлені питання не представляється можливим по причинам, викладеним у дослідницької частині висновку.

(«…з технічної точки зору є неспроможними, оскільки суперечать слідовій інформації, зафіксованої в ході огляду місця події.» а.с.81)

За показаннями ОСОБА_7

1. В даній дорожній ситуації за заданими постановою вихідними даними, дослідити наявність (відсутність) технічної можливості запобігти зіткнення зі сторони водія мотоциклу «Ноndа СВ1000» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не представляється можливим, по причинам, вказаним у дослідницькій частині висновку.

(«…вихідні дані , в постанові про призначення експертизи за показаннями ОСОБА_7 не вказані.» а.с.82)

2. В діях водія мотоциклу «Ноndа СВ1000» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 маються невідповідності ви могам п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Визначити, знаходяться чи вони у причинному зв'язку, не представляється можливим, по причинам, вказаним у дослідницькій частині висновку.

(«…можливе лише після дослідження наявності (відсутності) у водія ОСОБА_4 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2108.» а.с.82)

Виконати оцінку дій водія мотоциклу «Ноndа СВ1000» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 стосовно до п.12.3 Правил дорожнього руху України у сформованій дорожньої ситуації І вста новити причинний зв'язок, не представляється можливим, по причинам, вка заним у дослідницькій частині висновку.

(«…можливе лише після дослідження наявності (відсутності) у водія ОСОБА_4 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2108.» а.с.82)

В діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вича маються невідповідності п.10.1 Правил дорожнього руху України. Ви значити, знаходяться чи вони у причинному зв'язку, не представляється мо жливим, по причинам, вказаним у дослідницькій частині висновку.

(«…можливе лише після дослідження наявності (відсутності) у водія ОСОБА_4 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1.» а.с.82)

За показаннями ОСОБА_8:

1.В даній дорожній ситуації за заданими постановою вихідними даними, дослідити наявність (відсутність) технічної можливості запобігти зі ткнення зі сторони водія мотоциклу «Ноndа СВ1000» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не представляється можливим, по причинам, вказаним у дослідницькій частині висновку.

(«…необхідно враховувати такі вихідні дані: час тривання небезпеки для водія ОСОБА_4, або траєкторія руху автомобіля ВАЗ 2108 та швидкість руху автомобіля ВАЗ 2108 перед маневром повороту.

Вищевказані вихідні дані в постанові про призначення експертизи за показаннями ОСОБА_8 не вказані.» а.с.83)

2. Виконати оцінку дій водія мотоциклу «Ноndа СВ1000» реєстра ційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 стосовно до п.12.3 Правил дорожнього руху України і встановити причинний зв'язок, не представляється можливим, по причинам, вказаним у дослідницькій частині висновку. Також, у варіанті швидкості 70км/год., його дії не відповідають ви могам п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Визначити, знаходяться чи вони у причинному зв'язку, не представляється можливим, по причинам, вказаним у дослідницькій частині висновку.

(«…можливе лише після дослідження наявності (відсутності) у водія ОСОБА_4 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2108.» а.с.83)

В діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вича маються невідповідності п.10.1 Правил дорожнього руху України. Ви значити, знаходяться чи вони у причинному зв'язку, не представляється мо жливим, по причинам, вказаним у дослідницькій частині висновку.

(«…можливе лише після дослідження наявності (відсутності) у водія ОСОБА_4 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1.» а.с.83)

За показаннями ОСОБА_4:

В розглянутій дорожній ситуації у варіантах № 2, 3 (див. табли цю № 1) водій мотоцикла «Ноnda» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 екстреним гальмуванням з зупинкою мотоциклу до місця зіткнення при максимально допустимій швидкості руху транспортних засобів у межах населеного пункту рівної 60км/год. У варіанті №1 визначити технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 експертним шляхом не представляється можливим по причинам, вказаним у дослідницькій частині висновку.

(«…по причині незначної різниці між величиною видалення мотоцикла в момент виникнення небезпеки (Sa) і зупинним шляхом мотоцикла в умовах даного місця події (Sод)(менше5%).»а.с.84)

У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом НОМЕР_3 при виконанні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

2. В діях водія мотоциклу «Ноndа СВ1000» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 у варіанті № 2, 3 (див. таб лицю № 1) маються невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9 Правил дорож нього руху України, що не знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

У варіанті № 1 у водія ОСОБА_4 маються не відповідності вимогам п.п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Ви значити, знаходяться чи вони у причинному зв'язку з подією ДТП, не пред ставляється можливим. Виконати оцінку дій стосовно до п.12.3 Правил до рожнього руху України і встановити причинний зв'язок, не представляється можливим.

Дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знахо диться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

3. Виходячи із слідової інформації, зафіксованої при огляді місця пригоди швидкість руху мотоциклу «Ноndа СВ1000» реєстраційний номер НОМЕР_3 перед початком гальмування, визначається рівною, близько 30,2 км/год. /а.с. 77 - 86/.

Згідно довідок, характеристики обвинувачений ОСОБА_1 раніше не засуджений, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні дитинуІНФОРМАЦІЯ_6 року народження /а.с.110 - 112, 118, 119, 121, 122, 124, 130/.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 суперечать встановленим судом дійсним обставинам, які підтверджуються протоколом огляду міста дорожньо - транспортної пригоди, фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовано місто ДТП, розташування транспортних засобів, їх пошкодження, сліди гальмування транспортних засобів, протоколом слідчого експерименту, проведеного з участю учасників ДТП, свідків, висновками судової автотехнічної експертизи проведеної з урахуванням всіх отриманих даних, про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Експерт ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, підтвердив висновки експертизи, у тому числі і врахування при проведенні експертизи швидкості мотоцикла за показаннями свідка ОСОБА_7, приблизно 100км/год., і їх неспроможності з технічної точки зору, врахування наявності перешкод водію ОСОБА_1 для маневру через автомобіль під керуванням ОСОБА_7, який рухався позаду, що врегульовано п. 10.1 Правил дорожнього руху, доводи ОСОБА_1 про здійснення обгону водієм мотоциклу на перехресті, що не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової автотехнічної експертизи вчасно тому, що для визначення технічної можливості запобігти зіткненню при швидкості мотоцикла 100 км/год. по показанням свідка ОСОБА_7 необхідні вихідні дані про час початку маневру автомобіля під керуванням ОСОБА_1, які не вдалося з'ясувати при проведенні слідчого експерименту, оскільки свідок ОСОБА_7 не зміг відповісти на поставлене питання.

Крім того, показання свідка ОСОБА_7 в частині швидкості мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 є непослідовними, оскільки на досудовому слідстві він вказував на швидкість мотоциклу приблизно 100 км./год., що стало одним з вихідних даних при проведенні експертизи, а в судовому засіданні свідок вказує вже на швидкість мотоциклу 120 км/год., що суперечить його раніше даним показанням та об'єктивним доказам, які отримані при огляді місця ДТП та в ході їх перевірки.

Таким чином, суд вважає, що дослідженими судом вказаними доказами, які є допустимими, повністю підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступень тяжкості злочину, а також приймає до уваги скоєння злочину вперше, наявність на утриманні дитини. Позитивні характеристики з місця проживання, що суд вважає обставинами, які пом'якшують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним злочинів призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення та вищевказані обставини особистості обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільнення від відбування цього покарання з випробуванням та покладенням обов'язків.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди 1047,02 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та витрат на правову допомогу 2000 грн., суд приходить до наступного.

28 червня 2012 року АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_1 уклали договір, Поліс № АВ/7931945, обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ - 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, в межах лимиту відповідальності за шкоду заподіяну здоров'ю в сумі 100000 гривень /а.с. 33/.

Згідно з ст. 3 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) від 1 липня 2004 року, передбачено, що обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У частині 22.1 статті 22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом положень цього Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування, у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідальність якого застрахована, не згодний з позовом потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, але учасники судового розгляду заявили про притягнення до участі у справі страховика (АТ «Просто-страхування») у якості третьої особи, а не співвідповідача. Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що зараз не має наміру пред'являти вимоги до страхової компанії та подавати заяву про притягнення страхової компанії в якості співвідповідача.

Як встановлено, документально підтверджена майнова шкода, спричинена здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 внаслідок ДТП з вини ОСОБА_1, складає 1047,02 грн. /а.с. 11 - 18/. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну здоров'ю потерпілого, згідно Полісу страховика складає 100000грн. Відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати тільки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) потерпілому, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, виходячи з того, що Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - відповідача ОСОБА_1 по позову, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення шкоди в сумі 1047,02 грн., заподіяної здоров'ю потерпілого в даному випадку є безпідставними, оскільки можуть бути пред'явлені до страхової компанії.

Приймаючи до уваги, що судом встановлена вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, що потягнуло спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд приймає до уваги ступень тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тривалість та зусилля, витрачені потерпілим на поновлення свого попереднього стану, викликану цим зміну життєвих стосунків потерпілого, суттєвість його моральних страждань, а також враховує характер вини відповідача ОСОБА_1, матеріальне та сімейне становище сторін і вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню частково, в сумі 5000 гривень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода передбачена п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує шкоду не більше 5% ліміту визначеного п.9.3 ст. 9 Закону, що складає 2550 гривень.

З урахуванням того, що розмір встановленої судом моральної шкоди перевищує вказаний ліміт, суд вважає, що різниця - 2450 гривень (5000 - 2550) повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_1

Вказані позивачем витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. підтверджуються квитанцією від 12.12.2012р. /а.с.13/, розрахунком вказаної суми відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» /а.с.109/, і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані з залученням стороною обвинувачення експертів для проведення судової - медичної експертизи № 966 від 20.12.2012р. в сумі 183,27 грн., та судової авто технічної експертизи № 156/12 від 21.12.2012р. в сумі 583 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до ст. 122 ч.2, ст. 124 ч.2 КПК України, як обґрунтовані та підтверджені документально /а.с. 72, 76/.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_1 /а.с. 53, 54/, слід повернути ОСОБА_1 за належністю;

- мотоцикл Honda СВ 1000Ю реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на зберігання ОСОБА_4 /а.с.55,56/, слід повернути ОСОБА_4 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, ст. 375 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75, 76, 77 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, встановити йому іспитовий строк один рік та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Строк основного покарання рахувати з моменту проголошення вироку, строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишнім - підписку про невиїзд

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_14, інші відомості відсутні, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Мелітополь, проживає АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, інші відомості відсутні, моральну шкоду в сумі 2450 гривень, витрати за надання правових послуг в сумі 2000 гривень, всього 4450 гривень, а іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_14, інші відомості відсутні, на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням стороною обвинувачення експертів для проведення судової - медичної експертизи № 966 від 20.12.2012р. в сумі 183,27 грн., та судової авто технічної експертизи № 156/12 від 21.12.2012р. в сумі 583 грн., перерахувавши кошти у державний бюджет м. Мелітополя на р/р 31111106700013 ЄДРПУ 34676932, банк отримувач ГУДКУ в Запорізької області, МФО 813015.

Речові докази: - автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_1 /а.с. 53, 54/, повернути ОСОБА_1 за належністю;

- мотоцикл Honda СВ 1000Ю реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на зберігання ОСОБА_4/а.с. 55,56/, повернути ОСОБА_4 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ В.І. БАРАНОВ