Рішення № 29765046, 28.02.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.02.2013

Справа № 320/165/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення суми за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором підряду у розмірі 7 740 грн. 00 коп., пеню у сумі 291 грн. 58 коп., 3% річних - 58 грн. 32 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та пояснила, що 01 серпня 2012 року між нею та відповідачем був укладений договір підряду на виконання робіт. Свої зобов'язання за договором вона виконала добросовісно, своєчасно та в повному обсязі, про що свідчать підписані відповідачем акти прийому-здачі виконаних робіт. Жодних претензій з боку відповідача до неї заявлено не було, виконана нею робота прийнята. Відповідно до умов договору оплата виконаних робіт повинна була здійснюватися відповідачем щомісячно по 2 580 грн. кожного місяця. При цьому, відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт. Заборгованість відповідача за виконані роботи складає 7 740 грн. 00 коп. за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2012 року включно. П.6.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт та їх оплати винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у період прострочки, від суми (вартості) невиконаного обов'язку, за кожен календарний день прострочки. Таким чином, сума пені складає 291 грн. 58 коп. Також вона просить стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми у розмірі 58 грн. 32 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. Так, діями відповідача на її думку, їй була спричинена моральна шкода. Нервові напруження, що тривали довгий час, інші психологічні фактори, пов'язані з хвилюванням у зв'язку з невиплатою грошових коштів, значно погіршили стан її здоров'я: вона стала погано спати, її турбують постійні головні болі.

Представник відповідача Івлєва О.Ф. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що доводи позивачки, викладені у позовній заяві щодо стягнення з відповідача заборгованості та моральної шкоди є безпідставними і необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Як випливає зі змісту п.4.1 договору підряду передача виконаних робіт фіксується у акті прийому-передачі виконаних робіт, який складається та підписується сторонами наприкінці кожного місяця. Так, надані позивачкою акти не можуть бути належним доказам по справі, оскільки з їх тексту незрозуміло до якого саме договору вони складені. В них не містяться посилання на номер та дату договору. Твердження позивачки, що ці акти підтверджують правовідносини з відповідачем саме по договору підряду від 01 серпня 2012 року є безпідставними та недоказаними. Крім того, підпис керівника замовника відповідача в даному випадку не скріплено печаткою, що тягне за собою його недійсність. Щодо коштів за останній місяць у сумі 2 580 грн. згідно п.4.1 договору підряду остаточна оплата здійснюється відповідачем після проведення наглядового аудиту представниками ТОВ «Бюро Верітас Сертіфікейшн України», отримання звіту про проведений аудит з відображенням позитивних висновків для замовника. Однак, на сьогоднішній день такого звіту відповідачем не отримано, тобто термін остаточного розрахунку та виплати вищезазначеної суми позивачці взагалі ще не настав. Вимоги позивачки щодо стягнення на її користь моральної шкоди є також необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням ст.23 ЦК України, а тому відсутні підстави для її виплати.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача Івлєвої О.Ф., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» та ОСОБА_1 був укладений договір підряду /а.с.13/.

Відповідно до п.1 даного договору виконавець зобов'язався за завданням замовника виконувати роботу, визначену цим договором, а замовник зобов'язався прийняти виконану виконавцем роботу та оплатити її згідно з умовами цього договору.

За цим договором виконавець зобов'язався особисто (безпосередньо) виконати наступну роботу: підготовка підприємства до проведення наглядового аудиту (розроблення документів, необхідних для функціонування СМЯ відповідно до вимог міжнародного стандарту ISO 9001:2008). Методична допомога підрозділам та участь у проведенні наглядового аудиту представниками «Бюро Верітас Сертіфікейшн Україна».

Строк дії договору з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2012 року.

Умовами договору підряду передбачено, що оплата праці здійснюється щомісячно - протягом перших двох місяців на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт протягом дії договору, котрі фіксуються сторонами у вищезазначеному акті, який складається та підписується сторонами наприкінці кожного місяця. Остаточна оплата за останній місяць по закінченню строку дії договору, здійснюється замовником на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт, який складається та підписується сторонами після проведення наглядового аудиту представниками ТОВ «Бюро Верітас Сертіфікейшн Україна», та отримання звіту про проведений аудит з відображенням позитивних висновків для замовника щодо отримання СМЯ.

Отже, сторонами при укладенні договору було досягнуто домовленості щодо необхідності щомісячного складання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Так, актами прийому-передачі виконаних робіт від 31 серпня, 28 вересня та 31 жовтня 2012 року підтверджується факт виконання ОСОБА_1 всіх передбачених договором підряду робіт у повному обсязі та у належній якості.

Доводи представника відповідача щодо недійсності актів та відсутності доказів наявності між сторонами правовідносин за договором підряду, суд вважає необґрунтованими.

Факт виконання ОСОБА_1 робіт щодо проведення наглядового аудиту системи менеджменту якості ТОВ «Товари народного вжитку» підтвердили в судовому засіданні свідки.

Так, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вони в 2012 році працювали у ТОВ «Товари народного вжитку». В період з серпня по жовтень 2012 року ОСОБА_1 працювала за договором на підприємстві та виконувала роботу по сертифікації продукції товариства. Під її керівництвом проводились всі необхідні дії по підготовці до аудиту. ОСОБА_1 робила зауваження, приводила у відповідність необхідні документи.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що договір підряду та акти прийому-передачі виконаних робіт з ОСОБА_1 укладав він, в особі директора підприємства. Позивачка дійсно у період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2012 року виконувала відповідний обсяг роботи для ТОВ «Товари народного вжитку». У відповідності до умов укладеного з ОСОБА_1 договором, кожного місяця складались акти виконаних робіт, які були підписані ним та виконавцем. Той факт, що дані акти не скріплені печаткою не свідчать про їх недійсність, це є недоробкою робітників канцелярії. Він підтверджує факт наявності між позивачкою та ТОВ «Товари народного вжитку» правовідносин та факт виконання з боку ОСОБА_1 всіх передбачених договором підряду робіт у повному обсязі та у належній якості.

Більш того, даний факт підтверджується листом та звітом ТОВ «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна», з тексту яких можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 брала участь у підготовці підприємства до проведення наглядового аудиту в частині підготовки документації з процесу внутрішнього аудиту на підприємстві.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою надано суду достатньо доказів на підтвердження наявності між нею та ТОВ «Товари народного вжитку» правовідносин щодо виконання робіт, а також виконання нею всіх визначених договором завдань у належній якості та в повному обсязі.

Твердження представника відповідача про те, що між сторонами термін остаточного розрахунку та виплати суми за роботу позивачці взагалі не настав, суд не приймає до уваги.

Оскільки, ТОВ «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна» у своєму листі зазначило, що згідно умов контракту бюро не зобов'язано надавати звіт замовнику. Бюро може надати звіт замовнику за його зверненням, результати аудиту були доведені керівництву ТОВ «Товари народного вжитку» на заключному засіданні, яке відбулось 24 жовтня 2012 року.

Як пояснила позивачка відповідач не отримав звіт тому, що не оплатив роботу ТОВ «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна».

Таким чином, доводи представника відповідача щодо неотримання підприємством звіту про проведення аудиту з відображення висновків не відповідають дійсності та не приймаються судом.

Отже, ОСОБА_1 виконала всі взяті на себе зобов'язання за договором підряду у повному обсязі.

Відповідно п.4.1 договору підряду оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно по 2 850 грн.

Судом встановлено, що відповідачем не було здійснено оплату за виконану роботу з ОСОБА_1, тобто відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання.

Заборгованість відповідача складає 7 740 грн. 00 коп. (2 580 грн. х 3 місяці) за період з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2012 року включно.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Оскільки відповідач порушив умови договору, отже і права позивачки, на її користь слід стягнути з відповідача суму заборгованості за договором підряду в розмірі 7 740 грн. 00 коп.

П.6.2 договору підряду за порушення строків виконання робіт та їх оплати винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період прострочки, від суми (вартості) невиконаного обов'язку, за кожен календарний день прострочки.

Відповідно інформації НБУ облікова ставка Національного банку України, яка діяла у період прострочки складає 7,5%.

Період прострочки виплати суми за договором складає 275 календарних днів (з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року).

Отже, розмір пені за період прострочки складає 291 грн. 58 коп.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Стягненню також підлягають й 3 % річних за весь час прострочення виконання боргу з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, тобто за 275 днів прострочення. Ця сума складає 58 грн. 32 коп.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду від 01 серпня 2012 року у розмірі 7 740 грн. 00 коп., пеню у розмірі 291 грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 58 грн. 32 коп.

Позов в частині стягнення моральної шкоди на думку суду не підлягає задоволенню.

Позивачка у своїх доводах щодо відшкодування моральної шкоди посилається на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, дія ЗУ «Про захист прав споживачів» поширюється на захист прав споживачів, а ОСОБА_1 в даному випадку є виконавцем робіт, а не споживачем. А тому застосовувати даний закон в цьому випадку є недоцільним.

Крім того, до перелічених у ст.23 ЦК України підстав відшкодування моральної шкоди випадок ОСОБА_1 не відноситься, а тому в даному випадку моральна шкоду стягненню не підлягає й в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.23, 526, 527, 530, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення суми за договором підряду задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», яке розташоване за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27 (код ЄДРПОУ 25482098, ІПН 254820908326), на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованість за договором підряду від 01 серпня 2012 року у розмірі 7 740 грн. 00 коп., пеню у розмірі 291 грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 58 грн. 32 коп., а всього 8 089 грн. 90 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», яке розташоване за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27 (код ЄДРПОУ 25482098, ІПН 254820908326), на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В позові про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: