Рішення № 29764990, 06.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-8357/2011

Провадження № 2/344/794/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, трятя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення вартості автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Івано-Франківським МРЕВ 01.04.2006 року їй належить автомобіль марки Volkswagen Passat з об'ємом двигуна 1600 см3, 1998 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який на момент подання заяви знаходився на транзитних номерах НОМЕР_5. 05.08.2009 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 було посвідчено довіреність з наданням відповідачам права на користування та розпорядження зазначеним автомобілем. Дана довіреність зареєстрована в реєстрі за №1623. В подальшому, на підставі усної домовленості,протягом восьми днів відповідачі зобов'язувались придбати у позивача вказаний автомобіль з оформленням договору купівлі-продажу, однак оскільки відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань, позивачем 13.08.2009 року було подано заяву на ім'я нотаріуса і припинено дію довіреності від 05.08.2009 року, а начальнику Івано-Франківського МРЕВ було направлено повідомлення про відміну довіреності. Заява позивача про відміну довіреності з проханням повернути транспортний засіб, довіреність та технічний паспорт автомобіля було доведено до відома відповідачів. Однак відповідачами допущено зволікання щодо повернення автомобіля.

04.11.2009 року позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач вказує на те, що відповідачами 07.08.2009 року на підставі біржової угоди ІФ №9070804 було реалізовано належний позивачу автомобіль марки Volkswagen Passat з об'ємом двигуна 1600 см3, 1998 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_4, виходячи з наведеного позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вартість автомобіля марки Volkswagen Passat з об'ємом двигуна 1600 см3, 1998 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_1, яка складає 72 720 грн. відповідно до довідки оцінювача та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2012року до участі в справі залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні позивач без самостійних вимог.

У судовому засіданні позивач, представник позивача а також третя особа на стороні позивача без самостійних вимог позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та його представник позову не визнали, подали письмові заперечення на позов. Суду пояснили, що позивач отримала кошти за відчужений нею автомобіль, а тому позов є безпідставний. Просять в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася.

До суду подано заяви відповідача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_6, в яких заявники просять проводити розгляд справи без їх участі, однак дані заяви суд не може взяти до уваги, оскільки вони подані без будь-яких підтверджуючих особу заявника даних.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, об'єктивно та всебічно з'ясувавши таким чином обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Івано-Франківським МРЕВ 01.04.2006 року належав автомобіль марки Volkswagen Passat з об'ємом двигуна 1600 см3, 1998 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який на момент подання заяви знаходився на транзитних номерах НОМЕР_5. 05.08.2009 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 було посвідчено довіреність з наданням відповідачам права на користування та розпорядження зазначеним автомобілем. Дана довіреність зареєстрована в реєстрі за №1623. 13.08.2009 року ОСОБА_1 було подано заяву на ім'я нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і припинено дію довіреності від 05.08.2009 року, а начальнику Івано-Франківського МРЕВ було направлено повідомлення про відміну довіреності. Заява позивача про відміну довіреності з проханням повернути транспортний засіб, довіреність та технічний паспорт автомобіля було доведено до відома відповідачів. Однак відповідачами допущено зволікання щодо повернення автомобіля.

07.08.2009 року на підставі біржової угоди ІФ №9070804 належний позивачу автомобіль марки Volkswagen Passat з об'ємом двигуна 1600 см3, 1998 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_1 було реалізовано відповідачу ОСОБА_4, останнім в органах МРЕВ ДАІ отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen Passat з об'ємом двигуна 1600 см3, 1998 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_1 та отримано державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Частина 1 стаття 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак, всупереч вказаній вимозі, своїми діями з боку відповідачів було фактично здійснено перехід права власності від позивача до відповідача без згоди власника майна, чим порушено його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною 1 статті 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку вартості автомобіля марки Volkswagen Passat з об'ємом двигуна 1600 см3, 1998 року випуску, шасі/кузов НОМЕР_1, яка складає 72 720 грн. відповідно до довідки оцінювача (а.с. 36).

При цьому, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні спору в частині вимог позивача про стягнення з відповідачів 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди суд виходив з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювачів та вини останніх в її заподіянні, враховував з яких міркувань виходив позивач визначаючи суму в розмірі 3000 грн. 00 коп.. З огляду на всебічну оцінку зазначених обставин, оскільки позивачем не наведено підстав та не надано підтвердження, які саме йому заподіяні моральні страждання, а також те, з чого виходив позивач при розрахунку моральної шкоди, не доведено в чому полягає протиправність діяння відповідачів та його вина при заподіянні моральної шкоди, а тому позовна заява в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 3000 грн.00 коп. не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 179, 208, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення вартості автомобіля - задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля марки Volkswagen Passat з об'ємом двигуна 1600 см3, 1998 року випуску, шасі/кузов НОМЕР_1 в розмірі 72 720 (сімдесят дві тисячі сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 728,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: І.П. Ковалюк