Рішення № 29763742, 05.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1847/13

05.03.13

За позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного

підприємства «Інвестжитло»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»

про стягнення 118 134, 73 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

прокуратури: не з’явились

позивача1: не з’явились

позивача2: не з’явились

відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства «Інвестжитло» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» 118 134, 73 грн., (у тому числі 108 831, 84 грн. – основного боргу та 9 302, 89 грн. – пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 31.01.2013 року порушено провадження у справі № 910/1847/13 та призначено її розгляд на 19.02.2013 року.

У задоволенні поданого Заступником Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю у судовому засіданні представників прокуратури, Позивача1 та Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача2 у судовому засіданні 19.02.2013 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники прокуратури та Позивачів у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2013 року оголошено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем2 та Відповідачем укладено договір № 01/06-12-ф від 01.06.2012 року, відповідно до якого Позивач2 зобов’язався виготовити та встановити секції металевої огорожі на об’єкті будівництва Відповідача: «Реконструкція бази відпочинку НУ «ОЮА «Феміда» по вулиці Лазурній, діл. 72, 77 в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області», а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 01/06-12-ф від 01.06.2012 року загальна вартість робіт склала 160 475, 04 грн. та є динамічною.

Пунктом 3.2 договору № 01/06-12-ф від 01.06.2012 року передбачено, що приймання-передача огорожі здійснюється повноважними представниками сторін на підставі довіреності на одержання огорожі на території Відповідача та оформлюється накладними.

Згідно пункту 2.2 договору № 01/06-12-ф від 01.06.2012 року оплата робіт здійснюється Відповідачем шляхом 100 % передплати протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами договору.

Виконання підрядних робіт Позивачем2 у червні 2012 року підтверджено наданими суду накладними № 49, 50 від 14.06.2012 року, № 53 від 21.06.2012 року, № 54, № 65 від 21.06.2012 року, № 56 від 22.06.2012 року, № 60 від 29.06.2012 року, № 62 від 03.07.2012 року, № 73 від 19.06.2012 року, № 75 від 26.06.2012 року, № 78 від 28.07.2012 року, № 77, № 80 від 31.07.2012 року та № 83 від 03.08.2012 року та актом виконаних робіт від 01.08.2012 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем2 своїх зобов’язань за договором № 01/06-12-ф від 01.06.2012 року.

Відповідач, в порушення умов договору № 01/06-12-ф від 01.06.2012 року повністю не виконав свої зобов’язання в частині сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 108 831, 84 грн., яку останній визнав повністю, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.10.2012 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, підписана та скріплена печатками підприємств.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними накладними та актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 108 831, 84 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов’язань за господарським договором в частині строків оплати наданих послуг.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.6 договору № 01/06-12-ф від 01.06.2012 року за порушення грошових зобов’язань за договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною грошових зобов’язань від суми невиконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

Враховуючи вищенаведене та строк оплати за надані послуги, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 9 277, 47 грн. виходячи з наступного.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

108831.84

07.06.2012 - 31.12.2012

208

7.5000 %

0.041 %*

9 277.47

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства «Інвестжитло» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 118 109, 31 грн..

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються в дохід державного бюджету України витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» (01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок, 18-А, ідентифікаційний код 22924957) на користь державного підприємства «Інвестжитло» (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 33294267) 108 831 (сто вісім тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 84 коп. основного боргу та 9 277 (дев’ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 47 коп. – пеня.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» (01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок, 18-А, ідентифікаційний код 22924957) дохід державного бюджету України 2 362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 18 коп. витрати по сплаті судового збору.

4. В іншій частині в позові - відмовити.

5. Видати накази.

Повне рішення складено: 05.03.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.