Ухвала суду № 29763579, 28.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2685/13

28.02.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»

До приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 701,18 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (надалі – ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА») звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (надалі – ПрАТ «Страхова компанія «Провідна») про стягнення 12 701,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування власнику автомобіля, пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано водія іншого автомобіля, отримав в силу приписів статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України в межах виплаченого відшкодування право зворотної вимоги до відповідальної за збитки особи, якою є відповідач як страховик цивільної відповідальності винної у ДТП особи. Спір виник внаслідок того, що позивачем виконано свій обов’язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов’язку здійснити регресну виплату.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2013 порушено провадження у справі № 910/2685/13, розгляд справи призначено на 28.02.2013.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 28.02.2013 не з'явилися.

До винесення господарським судом м. Києва рішення, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Зокрема, позивач зазначив, що 25.02.2013 відповідач повністю виконав своє зобов’язання сплативши страхове відшкодування у розмірі 12 701. 18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0011161(в матеріалах справи).

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача (на момент звернення позивача до суду існувало прострочене грошове зобов’язання, що порушувало право позивача), то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

При цьому суд відзначає, що правові підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України на користь позивача згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, оскільки за змістом абз. 5 п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку зменшення позивачем позовних вимог чи припинення судом провадження у справі внаслідок часткового/повного визнання та задоволення позову відповідачем після подання позову судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/2685/13 припинити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, Шевченківський р-н, бульвар Шевченка, буд. 37/22; ідентифікаційний код 23510137) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (01025, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирівська, буд. 5-Б; ідентифікаційний код 35893575) судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред’явлена до виконання до 28.02.2014.

Cуддя Головатюк Л.Д.