Ухвала суду № 29763531, 04.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

04.03.13 Справа№ 5015/1645/12

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

за заявою: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», м. Київ

про: відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2012 року у справі № 5015/1645/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП «Ременерго», м. Львів

до відповідача-2: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», м. Київ

про: стягнення 44 072 367,03грн. та зобов’язання до вчинення дій

01.03.2013 року представником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» подано заяву за вх. № 5863/13 про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2012 року у справі № 5015/1645/12.

Встановлено, що 21.02.2013 року супровідним листом за вих.№5015/1645/12/6/13 матеріали справи № 5015/1645/12 направлено Львівському апеляційному господарському суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв’язку з поданням касаційної скарги.

Абзацами 7 і 8 пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Окрім того, в прохальній частині заяви про відстрочку виконання рішення суду заявника (відповідача2 по справі) міститься заява про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Державній виконавчій службі України виконання у примусовому порядку рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2012 року № 5015/1645/12 на час судового розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Суд звертає увагу заявника, що дійсно у відповідності до ч. 2 ст. 121 ГПК України при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Проте, згідно зі статтею 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дії Державної виконавчої служби України з виконання у примусовому порядку рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2012 року у справі № 5015/1645/12 не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання даного рішення. Окрім того, заявником не подано належних доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов'язується застосування саме такого виду забезпечення позову. Забезпечення позову шляхом заборони органу ДВС України виконання рішення суду фактично призведе до зупинення виконання судового рішення, на що у господарського суду першої інстанції відсутні повноваження (ст. 121-1 ГПК України).

З огляду на викладене, заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про забезпечення позову слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про забезпечення позову.

2. Вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» відкласти до повернення матеріалів справи № 5015/1645/12 з Вищого господарського суду України.

3. Про час та місце судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Кидисюк Р.А