Рішення № 297633, 27.11.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2006 р. Справа № 14/166

За позовом: Острозький держлісгосп

До відповідача: Приватне підприємство «Уорксвіт»

про стягнення в сумі 30564 грн.

СУДДЯ МАРАЧ В.В.

Секретар судового засідання Катеринчик А.І.

Представники:

від позивача: юрист Якимчук О.О.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 30564 грн. та визнати недійсним договір генпідряду від 12 жовтня 2002 року, укладений між ним та відповідачем.

Під час розгляду справи позивач неодноразово подавав доповнення до позовної заяви і в результаті його вимогами до відповідача є стягнути з останнього 31564 грн. та розірвати вищевказаний договір генпідряду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на основі договору генпідряду від 12 жовтня 2002 року він перерахував відповідачу 58800 гривень, як передоплату за виконання робіт по влаштуванню покрівлі контори держлісгоспу, однак відповідач виконав роботи не на всю суму передоплати, а тому просить стягнути з відповідача 31064 грн., суму, на яку не виконані роботи.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з позивача 7871,00 грн. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що відповідно до висновку експертизи Львівського НДІСЕ № 2853 від 23.07.2004 р. вартість робіт, які він виконав для позивача складає 66671 грн., а позивач перерахував йому тільки 58800 грн., що на 7871 грн. менше. Вказану різницю відповідач просить стягнути з позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відділення № 1907243.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

12 жовтня 2002 року між Острозьким держлісгоспом та ПП ПЦП “Уорксвіт” був укладений договір генпідряду. У відповідності до даного договору відповідач, як генпідрядник, взяв на себе зобов’язання до 31 грудня 2002 року влаштувати покрівлю контори держлісгоспу, а останній, в свою чергу, прийняти цю роботу та оплатити її вартість.

У відповідності до п.6.1 договору замовник, яким являється позивач, повинен здійснити оплату вартості робіт на протязі 3 днів з моменту підписання акту здачі приймання робіт. Однак, позивач в період з 01.11.2002 року по 06.03.2003 року без наявності підписаного акту здачі-приймання робіт перерахував відповідачу 58800 грн., що підтверджується належними доказами (а.с. 54-65), наданими позивачем. Факт отримання коштів в сумі 58800 грн. підтверджується відповідачем в зустрічній позовній заяві.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Пунктом 6.1 договору генпідряду встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться протягом трьох днів з моменту підписання акту здачі приймання робіт.

Однак, всупереч наведеному відповідач не надав суду доказів того, що він виконав роботи та передав їх позивачу за актом здачі-приймання. Строк дії договору встановлено до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2002 року. Таким чином правовідносини між сторонами по даному договору генпідряду від 12.10.2002 року припинилися 31.12.2002 року.

Статтею 332 Цивільного кодексу УРСР в редакції від 18.07.1963 р., яка діяла на момент існування правовідносин між сторонами, встановлено, що за договором підряду підрядник зобов’язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Статтею 344 цього ж кодексу передбачено:

Коли підрядчик допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник вправі за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення зазначених недоліків у відповідний строк або відшкодування понесених замовником необхідних витрат по виправленню своїми засобами недоліків роботи, якщо договором передбачено таке право замовника, або відповідно зменшення винагороди за роботу.

При наявності в роботі істотних відступів від договору або інших істотних недоліків замовник вправі вимагати розірвання договору з відшкодуванням збитків.

Як слідує з матеріалів справи відповідач виконав роботи не у відповідності до договору генпідряду та не на всю суму отриманої передоплати. Таким чином, в результаті таких дій відповідача позивач поніс збитки в сумі перерахованих відповідачу коштів на які не було виконано будівельні роботи.

Таким чином вимоги позивача правомірні, грунтуються на договорі та законі, а відтак підлягають задоволенню частково, а саме в сумі стягнення з відповідача 30564,00 грн. та розірвання договору генпідряду від 12.10.2002 року.

Що стосується решти вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, то вони не підлягають задоволенню так як з наданих позивачем доказів: видаткових касових ордерів, платіжних відомостей (а.с.67-83) не вбачається, що ці суми перераховані саме відповідачу і саме за виконання останнім підрядних робіт.

Зустрічний позов відповідача не підлягає задоволенню, так як відповідач просячи стягнути з позивача вартість БМР всупереч ст.33 ГПК України не довів самого факту виконання робіт на суму 66 671 грн. та передачі вказаних робіт позивачу.

Докази надані відповідачем, а саме, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, договірні ціни на БМР, розрахунки витрат, кошторисні розрахунки, локальні розрахунки, журнали обліку виконаних робіт тощо (а.с.16-36) не беруться судом до уваги, так як складені в односторонньому порядку і не підписані позивачем, що суперечить п.9.1 договору генпідряду, в якому відмічено, що здача-приймання робіт здійснюється за актами.

Висновок №2853 від 23.07.2004 р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Львівського НДІСЕ не береться судом до уваги, так як даний висновок зроблено за результатами дослідження акта визначення об’єму виконаних робіт (а.с.7), який складений позивачем в односторонньому порядку, та, як слідує із пояснень експерта (152-156 а.с.), на основі акта приймання виконаних робіт, який наданий відповідачем і не підписаний позивачем. Тобто, експертне дослідження проведене на основі доказів, які є неналежними.

Заперечення відповідача про те, що він не виконав всіх робіт в зв'язку з тим, що позивач не надав йому необхідних матеріалів, як це передбачено п. 4.1 договору генпідряду, не беруться судом до уваги, оскільки позивач перерахував відповідачу до початку виконання БМР грошові кошти, які відповідач був вправі використати на придбання необхідних матеріалів. Однак, відповідач, отримавши грошові кошти як передплату за виконання БМР, не використав їх на придбання матеріалів та не подав суду належних доказів того, що він на суму отриманих коштів виконав роботи.

На основі наведеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати договір генпідряду від 12.10.2002 р., укладений між Острозьким держлісгоспом та ПП ПЦП “Уорксвіт”.

3. Стягнути з приватного підприємства “Уорксвіт” (33000, м. Рівне, вул. Кн. Романа, 3, кв. 61, р/р 2600301651585 в Рівненському відділі Укрексімбанку, МФО 333539, код ЄДРПОУ 31430692) на користь Острозького держлісгоспу (358000, м. Острог, пр. Незалежності,165, р/р 26006305474063 в Рівненській облфілії УСБ м. Рівне, МФО 333012, код ЄДРПОУ 00992763),- 30 564 (тридцять тисяч п’ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. необгрунтовано отриманих коштів, 305 (триста п’ять) грн.00 коп. витрат по держмиту, 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп. інформаційно-технічної послуги судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити в задоволенні.

Суддя Марач В.В.

Рішення підписано "11" грудня 2006 р.