Постанова № 29762428, 23.01.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6524/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В. В. при секретарі Коновчук Т.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення рішення від 05.06.2012року за № 0003201600/2062.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що головним державним податковим ревізор-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, інспектором податкової служби III рангу - Комаровою Наталією Іванівною, та ГДРПІ відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Якубовою А.В. на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 03.05.2012 року №1795 проведено документальну позапланову виїзну перевірку за результатами якої складено акт від 17.05.2012 року №3309/22-3/31100492 та винесено податкове повідомлення - рішення від 05.06.2012р. № 0003201600/2062 на суму ПДВ 261016 грн. та 1грн. штрафних санкцій, які оскаржувались в адміністративному порядку до ДПС у Хмельницькій області та ДПС України, в Акті №3309/22-3/31100492 від 17.05.2012р. та податковому повідомленні рішенні зроблено висновки про порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, зі змінами та доповненнями платником завищено обсяг операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що призвело до заниження податкового кредиту за квітень 2011р. на загальну суму ПДВ 261016 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафними санкціями та ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216. Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV із змінами та доповненнями в частині нікчемності правочинів, укладених між постачальниками ТОВ «Тефія-СК», ТОВ «Реал- НП» та ТОВ «Арніка» та покупцем ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», так як вони не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним. Просить визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень, які пов'язані з проведенням Хмельницькою державною податковою інспекцією позапланової виїзної перевірки ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за результатами якої складено акт від 17.05.2012 року № 3309/22-3/31100492 та скасування податкового повідомлення рішення та відновлення порушених прав на податковий кредит та податкове зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003201600/2062 від 05.06.2012р.

Представник відповідача проти уточнення позовних вимог не заперечував.

Представник позивача пояснив, що вказане податкове повідомлення-рішення є протиправними, оскільки ряд висновків, викладених у акті перевірки не відповідають дійсним обставинам, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити, також надав суду письмові заперечення на позов, у яких детально викладена позиція ДПІ у м. Хмельницькому стосовно предмету даного позову та зазначені підстави, на які посилається відповідач.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали позову та додані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі, виходячи із наступних підстав.

Суд встановив, що головним державним податковим ревізор-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, інспектором податкової служби III рангу - Комаровою Наталією Іванівною, та ГДРПІ відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Якубовою А.В. на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 03.05.2012 року №1795 проведено документальну позапланову виїзну перевірку

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому складено Акт №3309/22-3/31100492 від 17.05.2012р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31100492) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Арніка" (код ЄДРПОУ 32467865) за квітень 2011 року.

У відповідності до Акта перевірки встановлено порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, ст.. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками квітень 2011 року на 261016 грн.

На підставі Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 року за № 0003201600/2062 на суму ПДВ 261017 грн.00 коп. з яких за основним платежем + 261016 грн. та штрафними санкціями 1грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС у Хмельницькій області та ДПС України, за рішеннями органів податкової служби, скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 05.06.2012 року за № 0003201600/2062 без змін.

З даним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується та оскаржив його в судовому порядку.

Суд встановив, що 15.10.2008 року укладено договір поставки товару №170-8 між ТОВ "Арніка", (Постачальник) в особі директора Лозана В.М. та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"(Покупець), в особі директора Гнидюка П.І.

Пунктом 1.1. Постачальник зобов'язувався на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, поставити Покупцю сіль технічну, світлі та темні нафтопродукти (далі - Товар), а Покупець зобов'язувався на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, прийняти цей Товар та оплатити його вартість.

Відповідно до укладеного договору поставки товарів в ТОВ "Арніка" були придбані нафтопродукти, а саме бітум нафтовий дорожній в'язкий марки БНД 60/90, дизпаливо та бензин А-76, А-96, що використовується в роботі підприємства.

Факт здійснення господарських операцій підтверджується: видатковою накладною №РН-0000035 від 18.04.2011 року, відповідно до якої, «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від ТОВ «Арніка» прийняв бензин в кількості 17,779 т. на суму 248662,44грн. з ПДВ та з транспортними витратами, Акт прийому передачі від 18.04.2011 року; видатковою накладна №РН-0000036 від 21.04.2011 року, відповідно до якої, ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від ТОВ «Арніка» прийняв дизпаливо в кількості 20,914 т. на суму 267159,72грн. з ПДВ та з транспортними витратами, Акт прийому передачі від 21.04.2011 року; видатковою накладною №РН-0000037 від 26.04.11 року, відповідно до якої, ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від ТОВ «Арніка» прийняв бітум нафтовий в кількості 54,640 т. на суму 413242,32 грн. з ПДВ та з відшкодуванням транспортних витрат, Акт прийому передачі від 26.04.2011 року; видатковою накладною №РН-0000038 від 26.04.11 року, відповідно до якої, ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від ТОВ «Арніка» прийняв бітум нафтовий в кількості 26,660 т. на суму 202814,88 грн. з ПДВ та з відшкодуванням транспортних витрат, Акт прийому передачі від 26.04.2011 року; видатковою накладною №РН-0000039 від 28.04.11 року, відповідно до якої, ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від ТОВ «Арніка» прийняв бітум нафтовий в кількості 57,950 т. на суму 434219,35 грн. з ПДВ та відшкодуванням залізничного тарифу та станційних послуг, Акт прийому передачі 28.04.2011 року, залізнична накладна №50982149, податкова накладна №16 від 28.04.2011 року; товарно-транспортною накладною №СК-14/04-01 від 14.04.2011р., відповідно до якої ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» прийняв від ТОВ «Арніка», вантажовідправник ТОВ «Тефія-СК» бензин в кількості 17,779 т., податкова накладна № 6 від 18.04.2011року; товарно-транспортної накладної № СК-19/04-01 від 19.04.2011р., відповідно до якої ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» прийняв від ТОВ «Арніка», вантажовідправник ТОВ «Тефія-СК» дизельне паливо в кількості 20,914 т., податкова накладна № 7 від 21.04.2011 року; товарно-транспортною накладною №РН-000038 від 26.04.2011р., відповідно до якої ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» прийняв від ТОВ «Арніка», вантажовідправник ТОВ «Реал-НП» бітум в кількості 26,66 т.; товарно- транспортної накладної №РН-000037 від 26.04.2011р., відповідно до якої. «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» прийняв від ТОВ «Арніка», вантажовідправник ТОВ «Реал-НП» бітум в кількості 27,98 т., податкова накладна №9 від 26.04.2011року; товарно-транспортної накладної №11Б-00311 від 01.04.2011р., відповідно до якої ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» прийняв від ТОВ «Арніка», вантажовідправник ТОВ «Реал-НП» бітум в кількості 26,660 т., податкова накладна №10 від 26.04.2011року; видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортні накладні підписані директором ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України Гнидюком П.І. та директором ТОВ «Арніка» Лозан В.М. та скріплена печатками ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Арніка».

Зауважень щодо порушень норм чинного законодавства до форми і змісту договору в Акті відсутні, так як правочин вчинений, у письмовій формі з дотримання норм ст.207 Цивільного кодексу, особами, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності і спрямований на настання правових наслідків, а саме переходу прав власності на товарно-матеріальні цінності, які обумовлені договором, що відповідає вимогам п. 14.1.202 ПКУ. Факт укладання договору, його виконання в акті не спростовано. Зокрема, підтверджено первинними документами передачу цінностей - видатковими накладними, податковими накладними, та іншими документами, які підтверджують дійсність, реальність господарської операції та її здійснення.

Так, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" по взаємовідносинах з ТОВ "Арніка" придбавало товарно-матеріальні цінності, фактично їх отримало та використало у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 198.2 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частин 4-5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч.1 ст.219, ч. 1 ст.220, ч.1 ст.224, тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах встановлених законом (ч.2 ст. 222 ч.2 ст.223, ч.1 ст.225 ЦК України, тощо). Тобто, суд вважає, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Частинами 2-3 ст.228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Також відповідачем не наведено доказів, що свідчили б, що правочин позивача щодо придбання товару був укладений з метою, що суперечить інтересам держави, і в тому числі в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Окрім цього, суд звертає увагу на той факт, що на момент здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Арніка" діяло відповідно до положення Закону України "Про господарські товариства", а також Господарського та Цивільного кодексів України, було зареєстроване в єдиному державному реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, мало право виписувати податкові накладні, на підставі яких ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" правомірно сформувало податковий кредит, було зареєстроване як платник податку в органах ДПС за місцем державної реєстрації, надавало податкову звітність, що не було враховано і зазначено в акті перевірки, договір, укладений позивачем із вищезазначеним контрагентом не визнано недійсним у судовому порядку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2012 року за № 0003201600/2062 є необґрунтованим та таким, що спростовуються матеріалами справи та прийняте із порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 05.06.2012 року № 0003201600/2062.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В. В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак