Рішення № 29761864, 21.12.2012, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 416/452/2012

Номер провадження 2/416/279/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Мостовій О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права спільної часткової власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, який неодноразово уточнював, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за позивачами право спільної часткової власності на вказане домоволодіння з розміром часток кожного із власників по 1/ 2 частці.

В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що 06.07.2006 року між ОСОБА_6 чоловіком ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір позики та іпотеки на суму 13130,00 грн., що на момент укладання договору складало 2600 доларів США.

Предметом іпотеки виступило домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, яке належить відповідачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.05.2006 р.. Заставна вартість домоволодіння за взаємним визначенням та домовленістю сторін складає 14000,00 грн. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 після тривалої хвороби та лікування ОСОБА_6 помер. Після його смерті спадщина була прийнята позивачами. Однак при прийнятті спадщини нотаріусом нам було відмовлено у прийнятті спадщини у вигляді прав та обов'язків за договором позики та іпотеки від 06.07.2006 р..

Вважають, вказану постанову необґрунтованою, оскільки до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Статтею 514 ЦК встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідач не виконав свої зобов'язання своєчасно у строк передбачений договором, суму боргу не повернув, а тому позивачі мають право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачами було нараховано суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за користування коштами, що складає 27698,66 грн..

Позивачами було проведено оцінку вартості житлового будинку з господарськими побудовами, що є предметом спору. Згідно із відповідним висновком спеціаліста від 27.09.2012 р. реальна ринкова вартість домоволодіння складає 23515,00 грн..

Зважаючи на вищевказану суму боргу та вартість домоволодіння, вважають, що звернення стягнення на домоволодіння є співрозмірною мірою відповідальності за невиконання боржником свого зобов'язання по сплаті боргу.

Позивачі в судове засідання не явились, надали довіреність ОСОБА_1 представляти їх інтереси в суді.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.11.2012 року підтримав уточнені позовні вимоги. Пояснив, що позивачі є спадкоємцями ОСОБА_6, який виступив кредитором за договором позики та іпотеки, укладеного з відповідачем ОСОБА_4 та мають право на всі права і обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 21.12.2012 року представник позивачів ОСОБА_1 не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був неодноразово повідомлений за останнім місцем реєстрації по АДРЕСА_2, своєчасно і належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, відповідач про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_5 в судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

06.07.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір позики та іпотеки на підставі якого ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_6 13130,00 грн., що на момент укладання договору складало 2600 доларів США і зобов'язався їх повернути до 06.09.2006 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_4 передав в іпотеку житловий будинок з господарськими побудовами по АДРЕСА_2, вартість якого сторони оцінили в 14000 гривень. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.07.2006 року, зареєстровано в реєстрі №2333. Разом з посвідченням договору приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до припинення чи розірвання договору іпотеки (а.с.7,8).

Домоволодіння по АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.05.2006 р. та зареєстровано за ним в КП ДОР «Криворізьке БТІ» номер запису 2028 в книзі: 12-8 (а.с.9,10).

Із наданої копії постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 18.05.2011 року слідує, що нею відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщину прийняли дружина померлого ОСОБА_2 і син ОСОБА_3. Від права на прийняття спадщини відмовились батько померлого ОСОБА_7 і мати - ОСОБА_8. Нотаріус відмовила у вчинені нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на права кредитора, у зв'язку з тим, що на запрошення нотаріуса боржники та іпотекодавці не з»явились, заяви про те, що не заперечують проти переходу до спадкодавців прав кредитора - не надали, даних про те, що борги повернуті частково або у повному обсязі - немає, а тому відсутня безспірність щодо вчинення вказаної нотаріальної дії (а.с.11-12).

Позивач ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, актовий запис №85 від 21.02.1992 року (а.с.147). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.146).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, актовий запис про смерть №735 (а.с.148).

Позивачі зареєстровані АДРЕСА_1. ОСОБА_6 знятий з реєстрації 28.08.2009 року у зв'язку зі смертю (а.с.17).

Згідно інформаційної довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 05.11.2012 року домоволодіння по АДРЕСА_2 зареєстровано 06.06.2006 року на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину /ВСХ №279509/ виданого П»ятою криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстр за №1-1636 (а.с.135).

За висновком ТОВ «Укрспецекспертиза» від 27.09.2012 року ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на дату оцінки - 20.09.2012 року складає без ПДВ -23515,00 грн. (а.с.65-116).

За розрахунком позивачів, станом на 18.10.2012 року загальна сума боргу відповідача по договору позики та іпотеки з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 27698,66 грн..

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з неналежного виконання зобов'язання, наслідків щодо відмови від виконання зобов'язання, а також щодо права на спадкування за законом.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 укладеного між відповідачем і ОСОБА_6 договору позики та іпотеки, позичальник (боржник -іпотекодавець ОСОБА_4) зобов'язаний повернути суму позики в розмірі 13130 грн., що еквівалентно 2600 доларів США, до 06.09.2006 року. Відповідно до п.5.8 вказаного договору кредитор-іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у разі повного або часткового неповернення у встановлені договором строки позики. Пунктом 5.4 укладеного договору встановлено, що у разі невиконання боржником-іпотекодавцем основного зобов'язання за договором до 06.09.2009 року, з 06.10.2009 року ОСОБА_6 набуває право звернути стягнення на житловий будинок з господарськими побудовами, що є предметом іпотеки в рахунок виконання основних зобов'язань за договором в порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку» та зареєструвати право власності на предмет іпотеки.

Встановлено, що кредитор-іпотекодавець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до закінчення строку виконання зобов'язань за договором. Спадщину після нього прийняли позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які проживали з ОСОБА_6 до дня його смерті.

Відповідно до ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ч.1 ст. 1267 ЦК України).

Частина 2 ст. 608 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Зобов'язання за договором позики не є такими, що нерозривно пов'язані з особою кредитора, а тому вони не припинились зі смертю ОСОБА_6, як кредитора за договором позики та іпотеки.

Статтею 514 ЦК встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Положеннями ч.1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором позики та іпотеки від 06.07.2006 року не передбачено узгодження з боржником питання стосовно заміни кредитора. Обмеження щодо заміни кредитора за договором позики також не встановлені законом.

Встановлено, що позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_6, прийняли спадщину після померлого, а тому до них перейшли усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п.2 вказаної статті заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (Іпотеки) в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до умов договору та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», та норм Цивільного кодексу України, заставодержатель у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за договором позики, має право задовольнити за рахунок заставленого майна свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Іпотека є одним із видів застави. Задоволення вимог іпотекодержателя провадиться шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість задоволення вимоги забезпеченої іпотекою шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що зобов'язання за договором позики та іпотеки від 06.07.2006 року відповідачем ОСОБА_4 не виконані, грошові кошти до даного часу не повернуті, в іпотечному договорі міститься відповідне застереження стосовно передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Таким чином, позивачі, як спадкоємці позикодавця мають право звернути стягнення на предмет іпотеки та набути право власності на предмет іпотеки в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за користування коштами.

Сума боргу станом на 18.10.2012 року складає 27698,66 грн., ринкова вартість домоволодіння відповідно до висновку ТОВ «Укрспецекспертиза»- 23515,00 грн..

На підставі викладеного, а також враховуючи розмір заборгованості за договором позики та іпотеки, а також вартість домоволодіння, суд вважає, що звернення стягнення на домоволодіння є співрозмірною мірою відповідальності за невиконання боржником свого зобов'язання по сплаті боргу, позивачі обґрунтовано порушили питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та мають право на набуття права спільної часткової власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Таким чином, уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності за останніми -підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 403 грн. 40 коп. Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 334, 512, 514, 516, 526, 527, 530, 590,608, 1050, 1216, 1218, 1261, 1267, 1268 ЦК України, ст..ст.19-20 Закону України «Про заставу» ст.ст.12,33, 37 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права спільної часткової власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та в порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з розміром часток кожного із власників по 1/ 2 частці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 403 гривні 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 80 коп..

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем-10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Я.Соловйова