Постанова № 29761824, 06.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1067/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - КнязєвНомер провадження 33/788/59/13 Суддя-доповідач Забара І. К. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 23333 грн. 96 коп. з конфіскацією предметів правопорушення митних правил: «помідори свіжі», вагою 11500 кг, загальною вартістю 23333 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 20013 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09 листопада 2012 року він, будучи директором ТОВ "Сумисільгосп", подав до Сумської митниці електронну митну декларацію ЕК10ДР (додаткова декларація до періодичної митної декларації) №805080600/2012/236 з пакетом документів на вантаж "помідори свіжі - 11500кг". Відправником товарів виступало ТОВ "Сумисільгосп", отримувачем - ТОВ "Транзит-Трейд" (РФ). Пропуск вантажу за межі території України було здійснено 23.10.2012 року на митному посту "Велика Писарівка" Сумської митниці на підставі періодичної митної декларації ЕК10РР №805080600/2012/189 від 02.10.2012р. В графі 31 МД №805080600/2012/236 ОСОБА_4 заявив відомості про товари: "країна виробник - UA", а в графі 34 МД вказав країну походження - "UA". В якості підтвердження задекларованих в МД відомостей про товари ОСОБА_4 надав до митного контролю документи, в тому числі сертифікат про походження товарів СТ-1 №RU21200F Г-15745/1 від 23.10.2012р., зовнішньоекономічний договір №1 від 04.01.2012р., міжнародну транспортну накладну CMR №070940, рахунок фактури №16-1051 від 23.10.2012р. Відомості про надані документи внесені до графи 44 митної декларації. Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в МД №805080600/2012/236 встановлено, що ОСОБА_4 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 №RU21200F Г-15745/1 від 23.10.2012р. надав в Дніпропетровську торгово-промислову палату заявку-декларацію 16-01051/1/10 від 22.10.2012р. з недостовірними документами, а саме - актами про закупівлю сільгосподарської продукції у населення на території України. Згідно Договору про зону вільної торгівлі від 30.07.2012р., учасниками якого є Україна та Росія, сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у СНГ від 06.07.2011р. для підтвердження країни походження товару в конкретній державі-учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифікату форми СТ-1.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив дії, направлені на переміщення товарів «помідори свіжі», вагою 11500 кг., вартістю 92000 руб. РФ (23333 грн. 96 коп.) через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом подання до останнього 09.11.2012р. від імені ТОВ «Сумисільгосп» документів - сертифікату форми СТ-1, отриманих незаконним шляхом та заявив на підставі незаконно отриманого сертифікату СТ-1 в митній декларації №805080600/2012/236 неправдиві відомості про походження товару.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_3, вказує, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки матеріалами справи не доведено умислу ОСОБА_4 на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані; посилання суду на вантажну митну декларацію №805080600/2012/236, що містить неправдиві відомості щодо країни виробництва та походження вантажу з України, є безпідставними, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на іншу країну походження вантажу; пояснення осіб складені на бланках, які не відповідають вимогам наказу Міністерства фінансів України №652 від 31.05.2012 року; також ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності поза межами строків, передбаченими ст. 467 МК України. Тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, представника Сумської митниці, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних питань.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. ч. 4,5 ст. 266 МК України встановлено повну відповідальність декларанта, або особи, що здійснює декларування від імені декларанта.

Відповідно ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару.

Положеннями ч. 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні дії) чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно ч. 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані.

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак порушення митних правил, що тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності через застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією, а саме - вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контрою шляхом надання від імені ТОВ «УСБ» документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані про походження товарів «томати свіжі», вагою 14000 кг., вартістю 13634 грн. 88 коп., за обставин, зазначених за змістом мотивувальної частини винесеної судом постанови, відповідають обставинам справи та підтверджуються належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_4 використовувалися документи щодо походження овочевої продукції, які не відповідають дійсності і у якості підстави для отримання сертифікату про походження товару №RU21200F Г-15745/1 надав у Дніпропетровську торгово - промислову палату заявку - декларацію від 22 жовтня 2012 року з недостовірними документами - актами про закупівлю сільгосподарської продукції у населення на території України.

Крім того, факт внесення неправдивих даних про країну походження товару за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0078/80500/13 від 24 січня 2013 року, який відповідає вимогам ст. 494 МК України, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, які взагалі заперечували факт продажу ОСОБА_4 свіжих помідорів та іншими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_4. стягнення, суддею, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП та ст. 489 МК України було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і стягнення було накладено в межах санкції ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що пояснення осіб, отриманих працівниками митниці, викладені на неналежному бланку протоколу опитування, не є підставою визнання самих пояснень недійсними, а тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності поза межами строків, передбачених ст. 467 КУпАП, є безпідставними, оскільки незаконно отриманий сертифікат, як підставу переміщення товару через митний кордон України, було надано до митниці 09.11.2012 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 494 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2013 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗабара І. К.