Постанова № 29761153, 09.01.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4878/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В. В. при секретарі Коновчук Т.В. за участі: представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Військова частина А0553 про визнання рішення та дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Військова частина А0553 про визнання рішення та дій незаконними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-646/11/1370 від 29.09.2011 р. Вказує, що оскаржуваний документ мотивований тим, що військовою частиною здійснено нарахування різниці грошового забезпечення, чим виконано рішення суду. Позивач вказує, що рішення суду виконано формально, грошові кошти на його користь не сплачено, а зміст розрахунку є незрозумілим та не ґрунтується на фактичних матеріалах справи, які досліджувались у суді. Позивач зазначає, що дії державного виконавця є незаконними, а прийняте ним рішення про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки заходів щодо реального нарахування та виплати несплаченого грошового забезпечення з метою виконання рішення суду державним виконавцем вжито не було, а тому просить суд: визнати дії Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо бездіяльності у залученні спеціаліста при провадженні виконавчого провадження №31287546 протиправними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №31287546 від 26.04.2012 р. як незаконну; зобов'язати Перший міський Відділ ДВС служби Хмельницього міськрайонного управління юстиції прийняти до виконавчого провадження №31287546 висновок Львівського НДЕКЦ №1855 від 11.06.2012 р. та здійснити виконавчі дії щодо реального виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №31287546 від 26.04.2012 р. Свою позицію мотивувала обставинами, які наведені у позовній заяві та наявні у матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначає, що державним виконавцем здійснено всі дії щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по справі № 2-а-646/11/1370 з додержанням вимог чинного законодавства, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні - Військової частини А 0553 позовні вимоги не визнала, подала суду письмові заперечення на адміністративний позов, у задоволенні адміністративного позову просила відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що 22 лютого 2011 року постановою Львівського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-646/11/1370 за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А0553 про зобов'язання донарахувати та виплати різниці грошового забезпечення (без премії) - задоволено та постановлено визнати неправомірними дії Військової частини А 0553, що полягають у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_3 за період з 01 січня 2008 р. по 04 липня 2010 р. різниці між грошовим забезпеченням (без премії), визначеним за умовами оплати праці, згідно з Указом Президента України від 23.02.2002 р. №173/2002 і Указом Президента України від 05.05.2003 р. №389/2003, які втратили чинність, та розміром грошового забезпечення, встановленим за новими умовами оплати праці; зобов'язати Військову частину А0553 нарахувати ОСОБА_3 за період 01 січня 2008 р. по 04 липня 2010 р. різницю між грошовим забезпеченням (без премії) визначеним за умовами оплати праці, згідно з Указом Президента України від 23.02.2002 р. №173/2002 і Указом Президента України від 05.05.2003 р. №389/2003, які втратили чинність, та розміром грошового забезпечення, встановленим за новими умовами оплати праці.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011 р. вказане рішення залишено у силі.

За результатами розгляду даної справи, 29 вересня 2011 року ОСОБА_3 видано виконавчий лист, який позивачем пред'явлено до виконання.

Вказаний виконавчий лист передано до виконання 17.02.2012 р., і в цей же день відкрито виконавче провадження, номер за ЄДРВП - 31287546.

Керівником Військової частини А0553 начальнику Першого МВ ДВС Хмельницького МУЮ було надіслано відомість про нарахування грошового забезпечення майора ОСОБА_3 за старими та новими умовами оплати праці відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 р.

Із метою належного та об'єктивного виконання рішення суду, 22 лютого 2012 року за власною ініціативою позивач уклав угоду із Львівським НДІСЕ для проведення економічного експертного дослідження щодо розрахунку різниці між грошовим забезпеченням (без премії) визначеним за умовами праці згідно з Указами Президента України від 23.02.2002 р. №173/2002 та від 05.05.2003 р. №389/2003, які втратили чинність та грошовим забезпеченням за новими умовами праці. На виконання вказаної заяви, ОСОБА_3 надано Висновок економічного експертного дослідження №1855 від 11.06.2012 р., у якому зазначено, що різниця ОСОБА_3 між грошовим забезпеченням (без премії) станом на дату проведення дослідження становить 71464,88 грн.

Разом з тим, 16.07.2012 р. у Львівський НДІ судових експертиз з Львівського окружного адміністративного суду надійшла ухвала про призначення судово-економічної експертизи 26.06.2012 р. судді Кравчук В.М. для вирішення питання щодо різниці грошового зобов'язання (без премії) ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 р. по 04.07.2010 р. Висновком судово-економічної експертизи по адміністративній справі №2-а-646/11/1370 встановлено, що різниця ОСОБА_3 між грошовим забезпеченням (без премії) станом на дату проведення дослідження становить 71464,88 грн.

28 лютого 2012 року Командиру Військової частини А0553 надіслано вимогу Державного виконавця, якою зобов'язано відповідача виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №2-а-646/11/1370, за виконавчим листом, виданим 29.09.2011 р., однак, у відповідь на вказану вимогу, відповідачу було повідомлено, що 27 лютого 2012 року Військовою частиною А0553 було ініційовано до Львівського окружного адміністративного суду питання щодо відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення по суті, але не меншу як на 1 рік.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 р. вказану заяву залишено без задоволення.

19.03.2012 р. постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №31287546 було залучено експерта (спеціаліста), якого зобов'язано надати письмовий висновок з питань нарахування ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 р. по 04.07.2010 р. різницю між грошовим забезпеченням (без премії), визначеним за умовами оплати праці, згідно з Указом Президента України від 23.02.2002 р. №173/2002 і Указом Президента України від 05.05.2003 р. №389/2003, які втратили чинність, та розміром грошового забезпечення, встановленим за новими умовами оплати праці. експертом визначено ОСОБА_6 (свідоцтво НОМЕР_1, видане Аудиторською палатою України 29.03.2007 р.)

Окрім цього, у зв'язку із неоднозначним тлумаченням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 р. та у зв'язку із незгодою позивача із розмірами нарахування В/Ч А0553, ОСОБА_3 подано заяву про залучення до участі у виконавчому провадженні ПП "АФ"Аудит-Перфект" у якості спеціаліста.

На адресу ПП "АФ"Аудит-Перфект" надіслано постанову державного виконавця про визначення експерта/спеціаліста від 19.03.2012 р. для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого листа №2-а-646/11/1370 від 29.09.2012 р., що видав Львівський окружний адміністративний суд.

24 квітня 2012 року, аудитором ОСОБА_6 повідомлено Начальника першого міського Відділу ДВС Хмельницького МУЮ про те, що у зв'язку із тим, що не було надано додаткових даних щодо нарахування грошового забезпечення ОСОБА_3, висновок з питань нарахування ОСОБА_3 різниці між грошовим забезпеченням (без премії), визначеним за умовами оплати праці, згідно з Указів президента України від 23.02.2002 №173/2002 та від 05.05.2005 р. №389/2003, які втратили чинність та розміром грошового забезпечення , встановленим за новими умовами оплати праці, за період з 01.01.2008 р. по 04.04.2010 р. за даних умов є неможливим.

26 квітня 2012 року у виконавчому провадженні ВП №31287546 головним державним виконавцем Першого МВ ВДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено факт виконання виконавчого листа №2-а-646/11/1370 від 29.09.2011 р. у повному обсязі.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. При цьому частиною 3 вказаної статті визначені права державного виконавця, зокрема зазначено, що державний виконавець має право офіційно звернутися до всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, які у встановлений ним строк повинні надати йому безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, що також можуть бути використані для розшуку майна

Згідно ст.37 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону; якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та той факт, що під час судового розгляду позивачем доведено, що відповідачем не вжито всіх заходів для належного та об'єктивного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року, а саме: не прийняття до уваги державним виконавцем висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1855 від 11.06.2012 року щодо визначення різниці між грошовим забезпеченням (без премії) за умовами праці, згідно з Указами Президента України від 23.02.2002 №173/2002 та від 05.05.2005 р. №389/2003, які втратили чинність та розміром грошового забезпечення, встановленим за новими умовами оплати праці, за період з 01.01.2008 р. по 04.04.2010 р. в розмірі 71 464,88 грн.

Отже, підстави для винесення оскаржуваної постанови без здійснення всіх заходів, які необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення є необґрунтованими, тобто відсутній факт реального та повного виконання рішення з настанням певних наслідків для позивача, а тому, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №31287546 від 26.04.2012 р. - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31287546 від 26.04.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 січня 2013 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак