Постанова № 29761044, 05.03.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/7015/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Іванюк Є.В.,

за участю:

представника позивача - Житник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 164826,53 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог /а.с. 46/.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача податкової заборгованості, яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного самостійно ФОП ОСОБА_2 у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість, а також визначеного Державною податковою інспекцією у м. Полтаві у податковому повідомленні-рішенні від 29 квітня 2011 року №00011017036.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04 грудня 2012 року, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заперечень суду не надав. /а.с. 93-95/.

05 березня 2013 року особисто через канцелярію суду подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неналежним повідомленням, перебуванням на лікуванні та бажанням особисто приймати участь у розгляді справи. /а.с. 96-97/.

Разом з тим, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом враховано, що у судове засідання, призначене на 04 грудня 2012 року відповідач не з'явився, подавши через представника клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 наполягає на розгляді справи за його участі /а.с. 43-44/, розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2012 року.

Однак, у судове засідання 18 грудня 2012 року відповідач не з'явився, явку уповноваженого представника також не забезпечив, надіслав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-1670/7818/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 15 серпня 2012 року №1372.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року задоволено клопотання відповідача, зупинено розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-1670/7818/12.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року про зупинення розгляду справи, справу направлено для продовження розгляду.

Враховуючи, що у жодне судове засідання відповідач не з'явився, 05 березня 2013 року особисто через канцелярію суду подав клопотання, тобто перед початком розгляду справи перебував у приміщенні суду; крім того, відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зважаючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного і об'єктивного вирішення справи по суті; беручи до уваги, що справа за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу знаходиться у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 09 листопада 2012 року (майже п'ять місяців), тобто понад встановлений частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк розгляду справи, а у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 18 березня 2009 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 7/.

З 19 березня 2009 року відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби за №7034, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки про взяття на облік платника податків від 22 жовтня 2012 року №1152 /а.с. 5/ та з 30 березня 2009 року зареєстрований платником податку на додану вартість, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_2 /а.с. 11/.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_2 17 серпня 2012 року до ДПІ в м. Полтаві було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9049751458, згідно з якою сума, яка підлягала до сплати в бюджет, складала 10619,00 грн. /а.с. 13-14/.

Також відповідачем 14 вересня 2012 року подано до ДПІ в м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість №9055605733, згідно з якою сума, яка підлягала до сплати в бюджет, складала 5233,00 грн. /а.с. 15-16/.

Відповідно до підпункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням від 29 квітня 2011 року №0001101703 відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 183456,66 грн. /а.с. 21/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 29 квітня 2011 року №0001101703 направлено ФОП ОСОБА_2 поштою та отримано відповідачем 06 травня 2011 року, про що свідчить підпис на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 21, зворотній бік/.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням суб'єкта владних повноважень відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року /а.с. 22-25/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року /а.с. 26-28/, у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на вищезазначене, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року набрала законної сили в силу частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України 17 квітня 2012 року.

Таким чином, сума податкового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням від 29 квітня 2011 року №0001101703 є узгодженою.

З огляду на вищезазначене, у відповідача наявний обов'язок по оплаті податкового повідомлення-рішення від 29 квітня 2011 року №0001101703.

Заборгованість частково погашена відповідачем за рахунок переплати та часткової сплати, та становить 164826,53 грн., що підтверджується витягом з облікової картки ФОП ОСОБА_2 /а.с. 49-52/.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 15 серпня 2012 року №1372, яка направлена відповідачу рекомендованим листом та повернута відділенням зв'язку з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 4/.

Станом на дату розгляду справи сума податкового боргу відповідачем не погашена та становить 164826,53 грн. /а.с.49-52/.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 164826,53 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 164826,53 грн. /сто шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість гривень п'ятдесят три копійки/ на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2013 року.

Суддя Л.М. Петрова