Ухвала суду № 29760881, 15.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/19701/2012

н/п 4-с/640/10/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Галушко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якою просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Огієнко Б.С. щодо не вчинення ним протягом майже п'яти місяців жодних дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення про поновлення її на роботі в ПАТ «Зембанк». Визнати постанову державного виконавця від 03.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 31715832 неправомірною. Зобов'язати державного виконавця Огієнко Б.С. вчинити всі необхідні дії щодо фактичного виконання судового рішення про поновлення її на роботі.

В обґрунтування доводів заяви заявник посилалася на те, що 15.03.2012 р. державним виконавцем Огієнко Б.Є. за її заявою було відкрите виконавче провадження ВП № 31715832 про поновлення її на роботі на посаді заступника голови правління ПАТ «Зембанк». Державний виконавець встановив боржнику 7-денний строк для добровільного виконання.

22.08.2012 р. вона поштою отримала від державного виконавця постанову від 03.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця вважає, що державний виконавець не мав права застосовувати положення п.7 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» і закінчити виконавче провадження, а повинен був вжити всіх, передбачених законом заходів задля реального виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 доводи зави підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Огієнко Б.С. в судове засідання не з'явився, направив до суду листа в якому просив розглядати справу за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, встановив, що в зв'язку з виконанням рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі, 15.03.2012 р. державним виконавцем Огієнко Б.Є. за заявою ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 31715832 про поновлення заявниці на роботі, на посаді заступника голови правління ПАТ «Зембанк». Державний виконавець встановив боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Згідно ч. 1 ст.75 цього закону строк для добровільного виконання рішень, які підлягають негайному виконанню не може перевищувати одного робочого дня. Всупереч приписам вказаного закону державний виконавець встановив боржнику строк для добровільного виконання рішення суду 7 днів. Та, лише 03.08.2012 р. прийшов до висновку про закінчення виконавчого провадження з передачею виконавчого документу ліквідатору боржника - ПАТ «Земельний банк».

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець своїми діями завдав шкоди законним інтересам ОСОБА_2 відносно поновлення її на роботі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», яка діяла на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (в редакції зі змінами від 06.05.2012), виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Тобто виходячи з приписів цієї статті державним виконавцем правомірно була винесена постанова від 03.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд вимоги скарги ОСОБА_2 задовольняє частково, визнає незаконною бездіяльність державного виконавця Огієнко Б.С. щодо не вчинення ним протягом майже п'яти місяців жодних дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі в ПАТ «Зембанк»

Для задоволення вимог скарги про визнання постанови державного виконавця від 03.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 31715832 неправомірною та про зобов'язання державного виконавця Огієнко Б.С. вчинити всі необхідні дії щодо фактичного виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі, суд підстав не знаходить, тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.384- 387 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Огієнко Б.С. щодо не вчинення ним протягом майже п'яти місяців жодних дій, спрямованих на реальне виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі в ПАТ «Зембанк».

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя