Рішення № 29760620, 27.02.2013, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2619/11

Провадження № 2/261/242/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 27 лютого 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Владимирська І.М., при секретарях Булуєвій С.В., Шашковій Ю.С., за участю представника позивача Лещенок Ю.М., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі по справі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентами ДФ ДП «Регіональні електричні мережі». При перевірці дотримання вимог діючого законодавства у відповідачів були виявлені порушення, про що було складено Акт № 22256 від 30.12.2008 р. за порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, а саме : обладнання дублюючого вводу відкритої проводки (підключення фазного проводу поза лічильника), за яким нараховані збитки у сумі 5 035 грн. 08 коп. Розрахунок за безоблікове користування електричною енергією було зроблено згідно з «Правилами користування електроенергією для населення» та згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідачі відмовляються, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з них суми заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію у розмірі 5 035 грн. 08 коп., а також 188 грн. 20 коп.- витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача - Лещенок Ю.М. підтвердила позовні вимоги, пославшись у їх обґрунтування на обставини, викладені в позові, суду пояснила, що при проведенні рейдової перевірки у відповідачів виявили порушення споживання електроенергії, про що склали відповідний акт, тому просить стягнути з відповідачів на користь ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» суму заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що порушення споживання електроенергії не було, дійсно з опори до її будинку йшли проводи, однак один з них був не під напругою, тобто дублюючого вводу не було, крім того, при перевірці вони присутніми не були, акт не вручався, тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, суду показав, що 30.12.2008 р. він був на роботі, про перевірку йому нічого невідомо, однак ніяких порушень споживання електроенергії ними не допускалось, акт їм не вручався, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона в 2008 році працювала контролером в ДП «РЕМ», в складі бригади виїжджала за адресою відповідачів, було виявлено порушення споживання електроенергії, яке полягало в обладнанні дублюючого вводу відкритої проводки, тому ними був складений відповідний акт. Основний та додатковий проводи на опорі були під напругою, коли відключали додатковий ввод, був характерний звук, що свідчить про те, що було сильне навантаження. Господарі з будинку не виходили, однак було видно, що вони були вдома.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в зв»язку з тим, що від мешканців вул.Соцгрородок були скарги на падіння напруги, бригада працівників РЕМ виїжджала для з»ясування причин. З опори до будинку НОМЕР_1 по даній вулиці йшли дві лінії, обидві були під напругою, про що був складений акт. Коли провід, який був підключений самовільно, був відрізаний, напруга нормалізувалась. Про порушення працівниками РЕМ складався акт.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він був в складі бригади, яка виїжджала за адресою відповідачів, де було встановлено наявність двох вводів, обидва були під напругою та навантаженням. В будинку хтось був, але двері не відчинили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що за скаргою мешканців вул.Соцгрородок на низьку напругу на місце виїжджала бригада працівників РЕМ , він як електромонтер піднімався на опору біля будинку НОМЕР_1, де були два вводи, обидва під напругою, один з вводів було відрізано. Про порушення складався акт.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали страви, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується відповідною довідкою житлової організації (а.с. 4).

Відповідачі по справі є абонентами ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», що підтверджується особовим рахунком (а.с. 6-8).

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно ж з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, у відповідачів виявлено порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний Акт.

Згідно з Актом про порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» та умов «Договору на користування електроенергією» № 22256 від 30.12.2008 р. порушення полягало у наступному: обладнання дублюючого вводу відкритої проводки (підключення фазного проводу поза лічильника), згідно з розрахунком, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок безоблікового користування електричною енергією складає 5 035 грн. 08 коп. (а.с. 9-10).

Згідно акту №2916 від 30.12.2008 р. зафіксовано, що будинок АДРЕСА_1 підключений на опорі двома лініями, які знаходяться під напругою.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідачів мало місце порушення правил користування електричною енергією, що підтверджується актом № 22256 від 30.12.2008 р., поясненнями свідків. Суд критично ставиться до посилання відповідачів на відсутність дублюючого вводу, тому що в цій частині їх показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та актом №2916 від 30.12.2008 р. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідачів на неправомірність перевірки, так як не було свідків - сусідів, оскільки законодавство не вимагає наявність свідків при складанні акту про порушення Правил користування електроенергією.

Згідно п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, акта складається в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; 2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; 3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; 4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача; 6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

В судовому засіданні встановлено, що порушення виявлене у відповідача відповідає п.п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а тому позивач визначав обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією-сума завданих збитків згідно акту складає 5035 грн. 08 коп.

У відповідності зі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 «Правил користування електроенергією для населення» у випадку відмовлення споживачів

відшкодувати збитки, енергопостачальник має право у судовому порядку вимагати відшкодувати збитки.

При таких обставинах, оцінивши надані докази, згідно ст.57 ЦПК України в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 188 грн. 20 коп. - витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України, п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»:

- 5 035 (п'ять тисяч тридцять п'ять) грн. 08 коп. - заборгованість за необліковану електричну енергію на розрахунковий рахунок №2600737096203 у відділенні ПАТ "Енергобанк" м. Київа, МФО 300272, ЄДРПОУ 26390719;

- 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. - витрати по сплаті судового збору на розрахунковий рахунок №2600737096203 у відділенні ПАТ "Енергобанк" м. Київа, МФО 300272, ЄДРПОУ 26390719.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Владимирська