Ухвала суду № 29759393, 05.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

05 березня 2013 року Справа № 813/1534/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27» до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27» до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042321 від 21.01.2013 року.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення № 0000042321 та податкової вимоги від 12.02.2013 року №27 на час розгляду справи та винесення рішення по даній справі. Позивач зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову з нього може бути неправомірно стягнуто суму грошового зобов'язання, визначену зазначеними вище податковим повідомленням-рішенням та податковою вимогою, відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди павам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для ї відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів встановлений статтею 56 Податкового Кодексу України, відповідно до пункту 56.1 якої такі рішення можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до підпункту 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки позивач оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області №0000042321 від 21.01.2013 року, то грошове зобов'язання, визначене цим рішенням контролюючого органу, є неузгодженим, відтак стягнення не може проводитись до моменту набрання законної сили судового рішення по даній справі.

Суд звертає увагу на те, що податкова вимога від 12.02.2013 року №27 винесена Миколаївською міжрайонною державною податковою інспекцією Львівської області до відкриття провадження в адміністративній справі № 813/1534/13-а. Крім того, таке рішення контролюючого органу не є предметом розгляду у вказаній адміністративній справі.

З огляду на вказане, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М.Сакалош