Вирок № 29759136, 06.03.2013, Миронівський районний суд Київської області

06.03.2013 Єдиний унікальний № 1017/5993/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1017/5993/12

Провадження 1/1017/15/13

6 березня 2013 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

за участю прокурора Вишнівського І.А

захисника ОСОБА_1

при секретарі Ткаченко О.В., Капшук О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Медвин Богуславського району Київської області,

українця, громадянина України, з базовою загальною середньою

освітою, розлученого, пенсіонера, проживаючого в місті

АДРЕСА_1, не судимого

за ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

23 лютого 2012 року близько 19 - 00 години в будинку АДРЕСА_2 після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на побутовому грунті виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_3 наносила удари палицею по спині та голові ОСОБА_2, який у відповідь бив її руками в різні частини тіла. В цей час у бійку втрутився син ОСОБА_3 ОСОБА_4, який, перебував в сусідній кімнаті та захищаючи свою матір, взявши в руки сокиру зайшов в кімнату де відбувалася сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 якою наніс ОСОБА_2 удар обухом сокири по лівій нозі. ОСОБА_2, захищаючись від удару ОСОБА_4, відібрав у останнього сокиру та наніс нею удар по голові ОСОБА_4, від якого останній втратив свідомість. Після цього підсудний, будучи невдоволеним поведінкою ОСОБА_3, тримаючи в руках сокиру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, виражаючи байдуже ставлення до таких наслідків, допускаючи можливість спричинення смерті ОСОБА_3, почав наносити їй удари сокирою в різні частини тіла, в тому числі у життєво важливі частини -голову та верхню частину тулуба. В ході побиття ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 біля 18 ударів сокирою у різні частини тіла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 27/2 від 9 квітня 2012 року ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження:

- практично вертикальна, майже лінійна рана рубаного характеру (№1), яка проходить від центральної частини лоба зліва вертикально вниз, до нижнього краю крила носа в лівій носо-губній складці (лівий край рани скошений, правий підритий), в її глибині вертикальне лінійне ушкодження носового виростка верхньої щелепи зліва; косовертикальна лінійна рана рубаного характеру (№ 2), яка проходить від внутрішнього кута лівого ока на його нижньому повіці до лівої щічної ділянки (верхній край рани скошений, нижній підритий), по ходу рани перелом нижнього краю лівої очниці в її внутрішній третині; косовертикальна рана рубаного характеру (№ 3) у вигляді дуги, випуклістю оберненої вліво і дещо вгору, в ділянці підборіддя справа, з переходом на підпідборіддєву ділянку по серединній лінії (внутрішня частина рани скошена зліва направо та углиб); невизначеної форми нерівномірно виражений синець на обох повіках правого ока; невизначеної форми синець у внутрішній частині обох повік лівого ока та у прилеглій верхньощелепній ділянці зліва; невизначеної форми синець біля зовнішнього кута лівого ока (внутрішньою частиною зливається з попереднім); невизначеної форми синець у щічній, нижньощелепній і підщелепній ділянках зліва; невизначеної форми садно невеликих розмірів на нижній губі по серединній лінії; вогнищевий крововилив під слизову оболонку внутрішньої поверхні нижньої губи по серединній лінії; невизначеної форми синець (на фоні припухлості) на передній поверхні шиї в її верхній третині (пов'язаний з раною № 3); три косогоризонтально видовжені ділянки синців (з окремими дрібними внутрішньошкірними крововиливами в їх межах) на передній поверхні грудей - у проекціях тіла грудини; рукоятки грудини і яремної ділянки; внутрішньої частини ключичної і підключичної ділянок зліва; невизначеної форми нерівномірно виражений синець у зовнішній половині лівої ключичної ділянки, з переходом на надключичну ділянку, верхню поверхню лівого плечового суглоба і ліве надпліччя (на фоні якого: два майже горизонтально видовжені садна в ключичній ділянці; вертикально видовжене садно у вигляді видовженого трикутника в зовнішній третині надключичної ділянки (з лінійною вкрай поверхневою ранкою зі злегка нерівними краями); невизначеної форми синець на задньо - внутрішній поверхні правого передпліччя, на межі його середньої і нижньої третин; невеликих розмірів садно невизначеної форми на задньо - внутрішній поверхні правого передпліччя в його нижній третині (на фоні якого майже горизонтальна веретеноподібна ранка невеликих розмірів, з дещо нерівними краями і кінцями); невизначеної форми обширний синець в ділянці від верхньої третини лівого плеча (по його зовнішній і задній поверхнях), по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба до середньої третини лівого передпліччя по його задній поверхні (в межах дві дещо більше виражені ділянки - в середній третині плеча і верхній третині передпліччя по їх задньо - зовнішніх поверхнях); невизначеної форми синець (з припухлістю) на тильній поверхні лівої кисті, відповідно 2-3-му п'ястково-фаланговим суглобам та основним фалангам 2-3-го її пальців (з косогоризонтально видовженим невеликим садном та вертикальною лінійною невеликою ранкою з близькими до рівних краями і близькими до гострокутних кінцями на його фоні); невизначеної форми синці невеликих розмірів на тильних поверхнях середніх фаланг 3-5-го пальців лівої кисті (три), на тильно-внутрішній поверхні основної фаланги 1-го пальця лівої кисті (з горизонтально видовженою поверхневою клаптєподібною ранкою на його фоні),

- перелом 1-го ребра справа по середньо-ключичній лінії (більше виражений) та перелом 2-го ребра справа між середньо-ключичною і білягрудинною лініями, обидва неповні, розгинального характеру; переломи 2-3-го ребер зліва в ділянках переходу їх хрящових частин у кісткові; уламковий перелом лівої ключиці в її внутрішній третині, розгинального характеру; косопоперечний перелом внутрішнього кінця правої ключиці; обширні крововиливи у м'яких тканинах грудної стінки і переднього межистіння, які поширюються від ділянок описаних переломів; неповний слабо виражений поперечний перелом тіла грудини на рівні 2-го міжребер'я (без виражених ознак прижиттєвості),

- вогнищевий крововилив у м'які покриви голови в лобній ділянці посередині та справа (навколо і вправо від рани № 1), з поширенням донизу на праву та внутрішній відділ лівої очниць; комбінованого характеру ушкодження луски лобної кістки і кісток носа - перелом (по типу врубу з похилою в напрямку зліва направо і ззовні всередину площиною) зовнішньої компактної пластинки і губчастого шару луски лобної кістки в ділянці її нижнього відділу по серединній лінії (без проникнення в порожнину черепа), з переходом через внутрішній край лівої надбрівної дуги на носовий виросток верхньої щелепи зліва (з розкриттям порожнини лобної пазухи зліва та порожнини носа зліва), відгалуженням перелому по нижньому відділу луски лобної кістки вправо з переходом донизу через праву надбрівну дугу в її внутрішньому відділі на верхню і внутрішню стінки правої очниці, та об'єднанням ліній комбінованого перелому по основах носових виростків верхньої щелепи з обох боків (з формуванням відокремлення одним комплексом фрагменту зовнішньої поверхні луски лобної кістки та кісток зовнішнього носа); перелом нижнього краю лівої очниці в її внутрішній третині (по ходу рани № 2).

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворилися в результаті дії предметів з різними характеристиками. Так, рани і переломи кісток в ділянці голови і обличчя утворилися в результаті триразової дії гострого предмету, якому притаманні гостро - рубаючі властивості, з контактуючою частиною лінійної форми. Типовим предметом з такими характеристиками є лезо сокири. Численні ушкодження зовнішньої локалізації в ділянках грудини і лівої ключиці утворилися в результаті дії тупого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею видовженої чи лінійної форми. Не можна виключити того, що наявні в цій зоні ушкодження також могли утворитися в результаті не менше, ніж шести ударів робочою частиною сокири (лезом та його вістрям), які не призвели до виникнення ран, наприклад, через наявність на потерпілій одягу (за єдиними винятком - поверхневою ранкою в зовнішній третині надключичної ділянки зліва). Такий же механізм утворення можуть мати і наявні в зазначеній зоні переломи внутрішніх відділів чотирьох верхніх ребер та ключиць з обох боків (які пов'язані з наявними зовнішніми ушкодженнями). Дві невеликих розмірів лінійні ранки - на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині та на тильній поверхні лівої кисті біля 2-го міжпальцевого проміжку -могли утворитися від дії досить гострого предмету видовженої форми, не виключено, також вістря леза сокири (при його поверхневій дії). Садно і крововилив під слизову оболонку на нижній губі, синець на задньо - внутрішній поверхні правого передпліччя, обширний синець в ділянці від верхньої третини лівого плеча до середньої третини лівого передпліччя, синець з садном на тильній поверхні лівої кисті і 2-3-го її пальців, невеликі синці на тильних поверхнях середніх фаланг 3-5-го пальців лівої кисті і на тильно-внутрішній поверхні основної фаланги 1-го пальця лівої кисті утворилися, в цілому, в результаті не менше, ніж 7-9-ти дій тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею (поверхнями), індивідуальні особливості якої (яких) в ушкодженнях не відобразились. За характером і вираженістю реактивних змін у травмованих тканинах (за даними судово - гістологічного дослідження), виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження (зокрема, в лобній і лівій ключичній ділянках) можуть мати давність, приблизно, від 2-х до 3-4-х діб до часу настання смерті постраждалої. Таку ж давність можуть мати й інші виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження.

Виявлені при експертизі трупа: перелом зовнішньої компактної пластинки і губчастого шару луски лобної кістки (без проникнення в порожнину черепа), з переходом на носові виростки верхньої щелепи зліва і справа (з відокремленням фрагменту зовнішньої поверхні лобної кістки і кісток носа); перелом нижнього краю лівої очниці; переломи чотирьох ребер; переломи обох ключиць - мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілої і у живих осіб призводять до тривалого розладу здоров'я на строк понад 21 день. Окремо взяті дві рани в ділянці підборіддя справа і на задньо - внутрішній поверхні правого передпліччя мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб призводять до короткочасного розладу здоров'я. Всі інші окремо взяті тілесні ушкодження - дрібні поверхневі ранки, садна, синці, внутрішньошкірні крововиливи в різних відділах тіла - мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Численність виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень (в ділянках голови, обличчя, шиї, грудей, лівої верхньої кінцівки) вказує на неодноразову (загалом не менше, ніж 18-разову) дію травмуючих предметів у різні відділи тіла ОСОБА_3

Смерть ОСОБА_6, за даними медичної документації, настала від двобічної гнійно - фібринозної пневмонії ( тотального характеру) та була констатована о 23 год. 45 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 та настала від двобічної гнійно-фібринозної пневмонії (тотального характеру), яка призвела до розвитку інтоксикації, легенево-серцевої недостатності та набряку легень.

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у виді умисного замаху на вбивство не визнав та показав, що біля сіми років знав потерпілу ОСОБА_3 та її родину: сина ОСОБА_4 і невістку ОСОБА_7, приходив до них в гості. Син та ОСОБА_7 не працювали, перебували на утриманні матері. Суперечки в родині виникали постійно, в тому числі і за ініціативи сина потерпілої ОСОБА_4 З грудня 2011 року він проживав у ОСОБА_3 23 лютого 2012 року він запропонував ОСОБА_3, її сину та невістці відсвяткувати День захисника Вітчизни. Під час святкування після розпивання спиртних напоїв близько 18 год. 40 хв. розпочалася сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу того, що остання ніде не працює, по господарству нічого не робить та живе за рахунок ОСОБА_3 Він із ОСОБА_4 в суперечку не вмішувалися. Дана сварка тривала на протязі близько півгодини. Після того як ОСОБА_7 вийшла з будинку. ОСОБА_4 пішов до своєї кімнати, він зробив ОСОБА_3 зауваження з приводу її поведінки. Остання образилась на його зауваження, заявила, що це не його справа і почала сваритися. Він лежав на своєму ліжку в цій же кімнаті для відпочинку. ОСОБА_3 не заспокоїлась і істерично почала кричати . В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_4 із сокирою в руках та замахнувся на нього. Він підняв ногу і удар прийшовся обухом сокири по нозі. Потім він підвівся з ліжка з наміром відібрати у ОСОБА_4 сокиру. В цей час ОСОБА_4 наніс йому ще один удар обухом сокири в область голови, в ліву її частину. ОСОБА_3 в цей час була на ліжку, потім також піднялася й почала бити його палицею, яка стояла в кімнаті. Вона та її син ОСОБА_4 били його по ногам та по голові. Від удару по голові він наче знепритомнів, а тому чітко подій не пам'ятає. Пам"ятає, що виривав сокиру з рук ОСОБА_9, при цьому обоє розмахували нею. Категорично стверджує, що в його руках сокири не було. Розвитку подій не пам"ятає, оскільки нанесений удар здійснив вплив на його свідомість. ОСОБА_3 ніколи не бив, мав з нею добрі відносини, вбивати її наміру не мав, її смерті не бажав. Стверджує, що ніяких умисних злочинних дій щодо ОСОБА_3 не вчиняв. Розкаюється лише в тому, що спілкувався з померлою та членами її сім"ї, які фактично проживали за рахунок його пенсії.

Незважаючи на невизнання підсудним вини у вчиненні злочину, його винність в умисному протиправному замаху на заподіяння смерті ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_4, який не з"явився в судове засідання по причині смерті, вбачається, що 23.02.2012 року близько 18 години його співмешканка ОСОБА_7 принесла додому пляшку горілки ємністю 0,5 літра і вони у чотирьох вирішили відсвяткувати свято день захисника Вітчизни. Спиртне вживали у кімнаті його матері. Під час цього між ОСОБА_3 та його співмешканкою виникла сварка з приводу того, що остання не працює і не уміє готувати. Він та ОСОБА_2 у сварку не втручалися. Через деякий час сварка завершилася і ОСОБА_7 пішла в магазин, щоб ще придбати горілки та хліба, а він пішов у свою кімнату, щоб відпочити. Перебуваючи в своїй кімнаті, біля 19- 00 ї години почув, що його мати почала кричати на ОСОБА_2 Що саме вона кричала він не пригадує, але він зрозумів, що між нею та ОСОБА_2 знову виникла сварка і той її ображає. Він устав з ліжка, взяв у руки сокиру, яка стояла біля плити, та забіг до кімнати матері, щоб сокирою пригрозити ОСОБА_2 Ніякої мети позбавити життя ОСОБА_2 у нього не було, він хотів його лише злякати. Зайшовши у спальну кімнату матері, він побачив, що ОСОБА_3 била дерев"яною палицею по спині підсудного, а той у свою чергу кулаками бив матір. Від ударів палиця поламалася на декілька частин. Він почав заступатися за матір та обухом сокири наніс один удар по нозі ОСОБА_2, який на той час присів на ліжко. Потім ОСОБА_2 піднявся і між ними виникла бійка, в ході якої останній вирвав у нього з рук сокиру і наніс йому один удар по голові, від якого він втратив свідомість. Що відбувалося далі не знає, так як деякий час був без свідомості. Особисто він ніяких більше ударів ОСОБА_2 не наносив, а тим більше не бив свою матір. Після того, як він прийшов до свідомості, відчув, що у нього сильно боліла голова, яка була у крові. Потім він побачив, що його мати лежить на ліжку із закривавленою головою, а ОСОБА_2 сидить на дивані поряд з ліжком матері. Також вдома вже була ОСОБА_7, яка повідомила йому, що вона вже викликала швидку допомогу. По приїзду швидкої він вийшов на подвір"я, де його оглянув лікар, який забинтував йому голову. Від госпіталізації він відмовився. Після цього він зайшов до будинку і побачив, що його матері стало гірше, у неї з рота йшла кров, він зрозумів, що їй потрібна медична допомога. Відразу його співмешканка пішла до сусідів і знову викликала швидку допомогу, працівники якої госпіталізували матір до лікарні (т. 1 а.с. 69).

Аналогічні показання потерпілому ОСОБА_4 надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка пояснила , що проживала в одному будинку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підсудним. 23 лютого 2012 року о 18 години вони всі разом вечеряли та вживали спиртні напої, оскільки було свято день Захисника Вітчизни. Потім вона пішла в магазин за хлібом. Повертаючись додому, зайшла до свого сусіда по цигарки. Коли прийшла до будинку, побачила, що в спальній кімнаті ОСОБА_3 не горить світло. Зайшовши в кімнату ОСОБА_4, побачила, що він сидить на дивані, а з його голови тече кров. Вона відразу взяла ганчірку і перемотала йому голову. ОСОБА_4 повідомив, що голову йому розбив підсудний. Вона пішла до сусідки та викликала швидку допомогу. Через декілька хвилин приїхала швидка допомога, лікар якої забинтував голову ОСОБА_4 Коли швидка поїхала, вона зайшла в кімнату до ОСОБА_3, де побачила, що остання лежить непритомна на спині впоперек дивану, порубана, побита і в крові, а підсудний сидить навпроти неї на своєму ліжку. Вона негайно викликала працівників міліції та швидку. Вказала, що після вечері всі перебували у стані алкогольного сп"яніння, а тому деталей може не пам"ятати. Коли прибирала у будинку, то бачила кров лише на дивані, на підлозі чи на інших речах крові не було.

За висновком судово-медичної експертизи № 9 від 28 лютого 2012 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани забійного характеру правої тім'яної ділянки голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, та садна правої вушної раковини, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с., а.с. 133-135).

Отже, ОСОБА_4 в ході досудового слідства надавав послідовні покази про обставини конфлікту, який мав місце 23 лютого 2012 року. Зважаючи на отримані ним тілесні ушкодження та послідовність показань, у суду не виникає сумніву в їх правдивості.

Свідок ОСОБА_10 дочка ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що батько у неї живе близько восьми років, оскільки свою квартиру продав, із яких близько шести років ходив до ОСОБА_3 ОСОБА_3 на нього мала негативний вплив. Він у неї пропивав усі свої гроші. Син і невістка ОСОБА_3 ніде не працювали, жили за рахунок її батька, випивали. З грудня 2012 року він жив постійно у ОСОБА_3, інколи вони сварились, проте ніколи не бились, батько завжди захищав її. 23 лютого 2012 року від подруги вона дізналась, що її батько щось натворив. Через деякий час до неї зателефонували з міліції і сказали, що її батька затримали.

У суду відсутні підстави вважати покази вказаних свідків, які узгоджуються між собою, неправдивими.

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи:

- рапортом помічника чергового Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про те, що 23 лютого 2012 року в чергову частину надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 ( т. 1 а. с. 4);

- заявою ОСОБА_4 від 23.02.2012 року про притягнення підсудного до відповідальності за нанесення його матері ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (т. 1 а. с. 5);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 24 лютого 2012 року, яким є будинок АДРЕСА_2. Відповідно до протоколу в будинку виявлено та вилучено сокиру, на металевій частині якої знаходяться плями бурого кольору, зовні схожі на кров, три частини дерев"яної палиці зі слідами перелому та плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, наволочки та покривало з плямами, схожими на кров, (т. 1 а. с., а.с. 7-18);

- довідкою № 281, виданою 27 лютого 2012 року Миронівською ЦРЛ, з якої вбачається, що ОСОБА_4 23 лютого 2012 року звертався за медичною допомогою, діагноз : забита рана голови, алкогольне сп"яніння (т. 1 а. с. 25);

- довідкою Миронівської ЦРЛ від 23 лютого 2012 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 доставлена до лікарні з попереднім діагнозом: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння черепа, забій головного мозку, рублені рани лобнолицевої області (т. 1 а. с. 41);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 27 від 27 лютого 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_3 від набряку легень та двобічної гіпотетичної плевропневмонії (т. 1 а. с. 42);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26 лютого 2012 року за участю підсудного. При проведенні вказаної слідчої дії підсудний не заперечив фактів нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, та вказав, що не пам"ятає обставин їх нанесення ( т. 1 а. с., а.с. 52-55);

- висновком комплексної імунологічно-дактилоскопічної експертизи № 428/х, 124 ВКД від 23 березня 2012 року, відповідно до якої на наданій на експертизу сокирі виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 так і від ОСОБА_2.( т. 1 а. с., а.с. 93-97);

- актом № 258 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 7 березня 2012 року, відповідно до якої підсудний ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій та в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає, в тому числі не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 міг в період інкримінованих йому дій та може в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними, рекомендується визнати його осудним (т. 1 а. с., а.с. 114-115);

- висновком судово - медичної експертизи № 27/2 від 9 квітня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої компактної пластинки і губчастого шару луски лобної кістки (без проникнення в порожнину черепа), з переходом на носові виростки верхньої щелепи зліва і справа (з відокремленням фрагменту зовнішньої поверхні лобної кістки і кісток носа), перелому нижнього краю лівої очниці; перелому 1-го ребра справа по середньо-ключичній лінії (більше виражений) та перелому 2-го ребра справа між середньо-ключичною і білягрудинною лініями, обидва неповні, розгинального характеру; перелому 2-3-го ребер зліва в ділянках переходу їх хрящових частин у кісткові: уламкового перелому лівої ключиці в її внутрішній третині, розгинального характеру; косопоперечного перелому внутрішнього кінця правої ключиці; обширних крововиливів у м'яких тканинах грудної стінки і переднього межистіння, які поширюються від ділянок описаних переломів та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як такі, що призводять до тривалого розладу здоров"я на строк понад 21 день (т. 1 а. с., а.с. 119-123).

Показання підсудного, надані в судовому засіданні, суд вважає неправдивими. Сукупність зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів повністю спростовує покази підсудного про його невинність в умисному протиправному замаху на заподіяння смерті ОСОБА_3 та дає суду підстави розцінювати їх як намір ухилитися від відповідальності за скоєне.

Не визнаючи вини у вчиненні умисного злочину, підсудний під час судового слідства пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 міг спричинити лише з необережності під час того, як захищався від ОСОБА_4 та виривав сокиру з його рук, при цьому сокира знаходилась саме в руках останнього. В цей час сокирою могли бути нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_3, яка стояла поруч. Будь-яких умисних дій щодо неї не вчиняв.

Такі показання підсудного не підтверджуються доказами та спростовуються його показаннями і показаннями потерпілого, наданими в ході досудового слідства, висновками проведених у справі судово-медичних експертиз та показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_11

Будучи допитаним в якості підозрюваного 24.02.2012 року підсудний надавав показання про обставини злочину, з яких вбачається, що під час бійки, яка виникла між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.02.2012 року він вихватив сокиру з рук ОСОБА_4 і наніс нею декілька ударів (два чи три) гострою частиною в ділянку голови ОСОБА_3 Не заперечував факту нанесення ОСОБА_3 ударів сокирою підсудний і при проведенні слідчої дії по відтворенню обстановки та обставин події, проте посилався на ті обставини, що не всі деталі події пам"ятає.

Причиною наявності істотних суперечностей у первинних показаннях та показаннях, наданих під час судового слідства, підсудний зазначив те , що з протоколом свого допиту він не знайомився та підписував лише декілька рядків з яких йому не було зрозуміло змісту такого протоколу . Його первинні показання суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема висновком судово-медичної експертизи.

При проведенні судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_3, беручи до уваги високе розташування (за умови вертикального положення тіла потерпілої), численність, морфологічні особливості (напрямок і нахил площин ушкоджень), тяжкість (наявність переломів кісток) та механізм заподіяння ушкоджень в ділянках голови, обличчя і грудей, експерт дійшов висновку, що, з найбільшою вірогідністю, в період заподіяння ушкоджень у зазначених ділянках (чи на переважному протязі цього періоду часу) потерпіла мала перебувати в горизонтальному (лежачому) положенні горілиць. Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження в ділянці голови і обличчя (рани і переломи кісток) утворилися в результаті триразової дії гострого предмету типу леза сокири. Таким чином, отримані об'єктивні дані в цілому відповідають обставинам, зазначеним ОСОБА_2 під час його допиту в якості підозрюваного від 24 лютого 2012 року, а саме щодо нанесення ним 2-3-х ударів лезом сокири по голові ОСОБА_3

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 показав, що на підставі отриманих результатів експертизи трупа громадянки ОСОБА_3, тобто кількості наявних в неї тілесних ушкоджень, характеру наявних рубаних ран, безпосереднього ушкодження кісток скелета і кісток черепа, можна зробити висновок, що утворення в своїй сукупності численних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в результаті випадкового потрапляння леза сокири в ділянку голови і обличчя потерпілої повністю виключається.

Експерт вказав, що при експертизі трупа було виявлено ушкодження у вигляді синців і ран, які були розташовані на поверхні кисті, а також передпліч. Розташування достатньо численних ушкоджень в ділянках задньої поверхні кисті і передпліч не виключає того, що в процесі заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла робила спробу за допомогою рук захищатися від заподіяних їй ушкоджень.

Такі твердження повністю підтверджуються висновком експерта № 104/57 від 4 грудня 2012 року , що провів додаткову судово - медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_6 ( т. 2 а. с. 48- 51)

Висновок та показання експерта повністю спростовують посилання підсудного на ті обставини, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 були спричинені в результаті випадкового потрапляння леза сокири в ділянку її голови і обличчя та вказують на обставини, зазначені підсудним під час його допиту в якості підозрюваного щодо нанесення ним 2-3-х ударів лезом сокири по голові ОСОБА_3

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що тілесні ушкодження, які мають місце в області голови, обличчя і грудей ОСОБА_3, були спричинені при цілеспрямованому утриманні сокири підсудним, тобто дії підсудного були умисними.

Факт відсутності слідів пальців рук підсудного на слідосприймаючій поверхні сокири та наявність на сокирі крові, що може походити від ОСОБА_2 не спростовує його причетність до злочину. Наявність на сокирі крові, що може походити від ОСОБА_2 може підтверджувати ті обставини , що він отримав удар сокирою по нозі за обставин , які зазначав сам ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4

За результатами судово - психіатричної експертизи, проведеної 7 березня 2012 року, під час скоєння інкримінованих ОСОБА_2 дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, він не перебував. Підсудний перебував в стані емоційного збудження, яке виникло у нього на фоні алкогольного сп'яніння.

Вказаний висновок спростовує посилання підсудного на ті обставини, що він під час скоєння злочину перебував у несвідомому стані в результаті отриманих тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_4

Умисне вбивство може бути вчинене яз з прямим умислом, так і з непрямим. Вчинення умисного вбивства з непрямим умислом передбачає, що винний хоча і не бажає настання смерті іншій людині, але свідомо припускає її настання, або байдуже ставиться до її настання. Зокрема про умисел винної особи свідчить наступне : спосіб вчинення , знаряддя злочину , характер і локалізація поранень, причини припинення злочинних дій та інше.. При вирішенні питання про кваліфікацію дій винної особи суд повинен детально проаналізувати всі зазначені вище обставини , з урахуванням конкретних обставин справи.

Сукупність всіх обставин вчиненого підсудним діяння, дослідження мотиву та мети його дій вказують на спрямованість умислу підсудного на умисне вбивство.

Хоча підсудний під час досудового слідства не вказував на те, що мав умисел на вбивство ОСОБА_3, під час судового слідства категорично заперечував наявність такого умислу такі його твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Його винність у вчиненні замаху на протиправне позбавлення життя ОСОБА_3 спростовується встановленими судом обставинами, а саме наявністю на тілі ОСОБА_3 кількості тілесних ушкоджень , їх локалізація та спосіб нанесення, знаряддям скоєного злочину , а саме сокирою . ОСОБА_2, завдаючи ОСОБА_3 удари сокирою по голові, усвідомлював фактичні обставини вчинюваного злочину, розумів його суспільну небезпечність, шкідливість свого діяння і його наслідків. Він усвідомлював, що нанесення ударів сокирою у голову ОСОБА_3 може спричинити суспільно небезпечний наслідок у виді її смерті і тим самим повинен був передбачати розвиток причинного зв'язку між своїм діянням і можливим його наслідком. Проте наслідок у виді смерті ОСОБА_3 він передбачав лише як можливий результат свого діяння, не маючи потреби в його досягненні. Підсудний свідомо допускав можливість настання смерті ОСОБА_3 та байдуже ставився до настання такого наслідку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний, завдаючи ОСОБА_3 удари сокирою по голові, повинен був знати про можливі наслідки таких дій, свідомо допускав настання негативних наслідків для ОСОБА_3 а тому своїми протиправними діями вчинив за замах на вбивство, що передбачено ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який вину у вчиненні умисного злочину не визнав, у вчиненому не розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо , як такий , що щодо нього компрометуючими матеріалами міська рада не володіє (т. 1 а.с.146), до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим суд враховує ті обставини , що вчиненню ОСОБА_2 злочину сприяла сама неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_4, який намагався припинити сварку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при цьому перший наніс удар підсудному сокирою по нозі спровокувавши своїми діями ОСОБА_2 на вчинення злочину

Наведені обставини свідчать про те, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі мінімальне , що передбачене санкцією статті обвинувачення. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

.

Призначене судом покарання ОСОБА_2 буде необхіднім і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись правилами, встановленими ст. 81 КПК України.

З підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою та утримувати в слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві і Київській області, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 24 лютого 2012 року і з цього часу рахувати строк відбування покарання.

Речові докази: дві наволочки, покривало, три частини дерев"яної палиці та сокиру, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити, таблицю до протоколу огляду місця події від 24 лютого 2012 року із 2 відбитками пальців руки залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України ( код ЗКПО : 25574713, реєстраційний рахунок 31250272210700 банк одержувач УДК у Київській області МФО 821018) за проведення комплексної судово - дактилоскопічної та судово - імунологічної експертизи № 428/х, 124 КД від 23 березня 20123 року 1768 грн. 40 коп., на користь НДЕКЦ ГУ МВС у Київській області ( р/р 31250272210700 в ГУДКСУ у Київській області МФО 821018 код 2557413) за проведення дактилоскопічної експертизи № 5 від 14 березня 2012 року 235 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення, засудженим ОСОБА_2 в той же строк і порядок з часу отримання копії вироку.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик