Рішення № 29759091, 04.03.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0616/3572/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.

Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.В., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2012 року, -

встановила:

У липні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду, в якому після збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 18.09.2012 року в розмірі 73 210,27 доларів США та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто 42 786,15 доларів США, що складає 341 985,42 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення міськрайонного суду та ухвалити нове про повне задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що часткове задоволення судом даного позову є безпідставним, оскільки не враховано, що заборгованість за кредитним договором не сплачена, а тому позивач має право нараховувати штрафні санкції - пеню за умовами договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як видно із матеріалів справи, на підставі кредитного договору №ZHN2GK00000007 від 15.02.2008 року відповідач отримала в банку кредит в розмірі 62 200 доларів США строком до 14.02.2028 року.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням кредитного договору відповідачем 25.05.2011 року Договір №ZHN2GK00000007 від 15.02.2008 року було розірвано.

В порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, відповідач не виконала взяті на себе кредитні зобов'язання у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 25.05.2011 року на загальну суму 50 041,85 доларів США, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем у відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України належним чином були виконані взяті на себе зобов'язання перед ОСОБА_2 за кредитним договором.

У той же час, в порушення умов цього договору, позичальник припинила сплачувати кредит та проценти за його користування, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується розрахунками, наданими позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд прийшов до правильного висновку, що у відповідності до вимог ст. 653 ЦК України, п.2.3.3. Договору, останній був розірваний та наявні підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Житомирського Регіонального управління ПАТ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 25.05.2011 року.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом безпідставно було зменшено розмір заборгованості нарахованої пені за умовами кредитного договору, оскільки умови договору мають виконуватись до його повного виконання. Однак, в ході апеляційного провадження стороною позивача надано розрахунок ціни позову станом на 04.03.2013 року, з якого вбачається, що заборгованість становить 37 264,55 доларів США, що еквівалентно 297 855,55 грн. та складається лише з тіла кредиту, заборгованість по пені відсутня.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, проте останнє підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2012 року змінити, викласти абзац другий резолютивної частини рішення в новій редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № ZHN2GK00000007 від 15.02.2008 року в розмірі 37 264,55 доларів США, що еквівалентно 297 855,55 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: