Ухвала суду № 29758223, 28.02.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 4c/257/15/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Харитоновій А.Е.,

представника заявника - Вязової О.П.,

представника ВДВС Київського РУЮ м. Донецька - Шпекторовської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, зацікавлена особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Донецька звернулось Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, зацікавлена особа - ОСОБА_3 щодо проведення рецензування звіту в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1499/11 Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості в розмірі 354 975, 80 гривень мотивуючи свої вимоги наступним.

07.12.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», яке в подальшому перейменовано в ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/1085/92006-НВВк лн, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки 9/25ДС/1085/І01/2006-НВВклн від 07.12.2006 р., предметом іпотеки якого виступило нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 48,30 кв. м., житловою площею 27.80 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням обов'язків за кредитним договором ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Київського районного суду від 20.04.2011 року позовні вимоги задоволені. 22.03.2012 року Київським районним судом виданий виконавчий лист № 2-1499/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 354975,80 грн. 03.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» та розпочато примусове виконання рішення суду. 28.09.2012 р. державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку складений акт опису й арешту заставного майна, що належить боржнику, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 48,30 кв. м., житловою площею 27,80 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає заявник, 20.12.2012 року на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» надійшло повідомлення державного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3, а саме: двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1. Згідно повідомлення вартість майна становить 321020,54 грн. Відповідно до положень ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення; у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. ПАТ "Кредитпромбанк", не погодився з результатами оцінки майна боржника ОСОБА_3 та скористався своїм правом, передбаченим ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: направив на адресу державної виконавчої служби заперечення проти результатів оцінки майна боржника. Як зазначає заявник, заперечення було вручено в канцелярію ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку 29.12.2012 року.

05.02.2012 року на адресу банку надійшло повідомлення торгівельної організації ПП «НИВА-В.Ш.» про призначення торгів, з якого ПАТ "Кредитпромбанк" стало відомо, що ПП "НИВА-В.Ш." проводяться дії щодо організації та проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить боржнику ОСОБА_3

З цього приводу ПАТ «Кредитпромбанк» для захисту свого права направлено на адресу відділу державної виконавчої служби та торгівельної організації листи про необхідність відкладення проведення публічних торгів для вирішення питання щодо рецензування звіту.

05.02.2012 року до банку надійшла відповідь ДВС на заперечення стягувача проти результатів оцінки, згідно якої стягувачу відмовлено в проведенні рецензування звіту, в зв'язку з пропущенням строків на подання заперечення. Заявник вважає, що не пропустив строки на подання заперечення про результати оцінки майна боржника, державним виконавцем порушено його право на рецензування звіту у зв'язку з чим ПАТ «Кредитпромбанк» вимушено звернутися до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представника заявника Вязова О.П., яка діє на підставі довіреності, підтримала доводи, викладені в скарзі в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

В судове засіданні представник відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку Шпекторовська Л.Я., яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти доводів, викладених в скарзі ПАТ «Кредитпромбанк» та пояснила, що дійсно на примусовому виконанні відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку перебуває виконавчий лист № 2-1499, виданий 22.03.2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 354975,80 грн. 03.05.2012 року державним виконавцем винесено постановив про відкриття виконавче провадження. 28.09.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешт майна, а саме: двокімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1. 29.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 07.12.2012 року за вих. № 59137-59138 відділ ДВС Київського РУЮ у м. Донецьк направило лист про ознайомлення з оцінкою арештованого та описаного майна. 10.12.2012 року згідно повідомлення про вручення ПАТ «Кредитпромбанк» отримало вищезазначений лист. 29.12.2012 року до відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьк надійшло заперечення проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, щодо арештованого майна ОСОБА_3 Як зазначає представник, в передбачені ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» строки ПАТ «Кредитпромбанк» не надіслало заперечення на оцінку арештованого та описаного майна, тому 19.12.2012 року державним виконавцем направлено пакет документів з реалізації описаного та арештованого майна ОСОБА_3 до Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області. Вважає дії державного виконавця відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Кредитпромбанк» у повному обсязі.

В судове засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги ПАТ «Кредитпромбанк», клопотань про відкладення розгляду скарги від неї не надходило, у зв'язку з урахуванням встановлених ст. 386 ЦПК України строків розгляду скарги суд вважає за можливе розглянути скарги без її участі, на підставі пояснень сторні та наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 22.03.2012 року Київським районним судом м. Донецька виданий виконавчий лист № 2-1499/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 354975,80 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку від 03.05.2012 року відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» за виконавчим листом № 2-1499/11 виданого Київським районним судом м. Донецька 22.03.2012 року.

28.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку складений акт опису й арешту заставного майна, що належить боржнику ОСОБА_3, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 48,30 кв. м., житловою площею 27,80 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку від 29.09.2012 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, який має сертифікат № 12332/11 виданий Фондом державного майна України 08.08.2011 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1499 від 22.03.2012 року виданого Київським районним судом м. Донецька.

Згідно листа державного виконавця №12/574/59137-59138/08-3г від 29.11.2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 надіслано для ознайомлення копію звіту про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої складає: 321 020,54 грн., без урахування ПДВ. Також вказано, що в разі незгоди з результатами визначеної вартості чи оцінки арештованого та описаного майна, повідомлено про необхідність подання державному виконавцеві заперечення у 10-денний строк з дня отримання повідомлення для подальшого рецензування звіту про оцінку майна. З відбитку штапму вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» отримало вказаний лист 20.12.2012 року.

Згідно листа № 158 від 23.01.2013 року директор ПП «Нива - В.Ш.» доводить до відома начальника ВДВС Київського РУЮ м. Донецька, ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором № 051009 від 21.01.2013 року, яке належить боржнику ОСОБА_3 призначені на 12.02.2013 року о 10-00 годині. Вказане повідомлення було отримано згідно відбутку штампу ПАТ «Кредитпромбанк» 01.02.2013 року.

Згідно копії накладної про надання ТОВ «Укркур'єр» кореспонденції та до додатку вбачається, що 07.12.2012 року ВДВС Київського РУЮ м. Донецька передав ТОВ «Укркур'єр» кореспонденцію, зокрема адресовану на ім'я ОСОБА_5, ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно копії повідомлення про вручення відправлення № 12-574 на ім'я ПАТ «Кредитпромбанк» вбачається, що поштова кореспонденція відправлена 07.12.2012 року, але в графі відомостей про особу якій було вручено поштову кореспонденцію (особисто або за довіреністю), спосіб вручення кореспонденції, підпис посадової або уповноваженої особи ПАТ «Кредитпромбанк» або ТОВ «Кур'єр» відсутні, лише є відбиток печатки канцелярії ПАТ «Кредитпромбанк» та відбиток штампу ТОВ «Кур'єр» 10.12.2012 року.

З копії заперечення ПАТ «Кредитпромбанк» проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності щодо арештованого майна ОСОБА_3 в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що згідно штампу вказане заперечення було отримано ВДВС Київського РУЮ м. Донецька 29.12.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд вважає дії державного виконавця на стадії виконання судового рішення в частині відмови в проведенні рецензування звіту оцінки майна боржника поспішними, оскільки з матеріалів справи встановити точну дату отримання ПАТ «Кредитпромбанк» копію звіту про незалежну оцінку описаного та арештованого майна не вбачається можливим. За таких обставин суд вважає помилковим рішення державного виконавця про відмову в проведення рецензування звіту вказуючи, що стягувачем вказаний звіт було отримано 10.12.2012 року, оскільки це суперечить іншим матеріалам справи, зокрема відбитку штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Кредитпромбанк», в якому датою отримання цього звіту є 20.12.2012 року. Враховуючи наявність вказаних розбіжностей, державному виконавцю необхідно було з'ясувати вказані обставини, вчинити дії спрямовані на встановлення точної дати отримання стягувачем звіту, оскільки відмовляючи в проведенні його рецензування у зв'язку з пропущенням строків на подання заперечення державний виконавець обмежує права та законні інтереси стягувача з огляду на положення ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», окрім цього, позбавляє реалізувати можливість, передбачену Законом України «Про виконавче провадження» щодо своєчасно та повного виконання судового рішення та погашення в повному обсязі заборгованості боржника перед стягувачем в разі обґрунтованого збільшення вартості арештованого майна боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені в скарзі Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку є обґрунтованими та такими, що знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Окрім цього, приймаючи до уваги, що на час розгляду скарги держаним виконавцем в рамках виконавчого провадження вживаються дії спрямовані на реалізацію арештованого нерухомого майна боржника на прилюдних торгах, враховуючи, що для проведення рецензування звіту оцінки майна стягувачу необхідний певний період часу, суд приходить до висновку про необхідність зупинити реалізацію арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_3

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 1, 10, 11, 14, 95, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 37, 58 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Донецьку, зацікавлена особа - ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку вжити дії, спрямовані на проведення рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_3, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 48,30 кв. м., житловою площею 27,80 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1499/11 Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості в розмірі 354975,80 грн.

Зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 48,30 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях