Рішення № 29757855, 06.03.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.03.2013

копія

Справа №1121/6390/12

№2/401/190/13

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що є власником вищезазначеної квартири, однак не може в повній мірі реалізувати свої права власника щодо належного йому нерухомого майна, зокрема зареєструвати в ньому своїх дружину та дитину, так як за вказаною адресою рахується зареєстрованим, однак не проживає відповідач.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що з 2006 року він є власником вищевказаної квартири, яку отримав у спадщину. В квартирі був зареєстрованим та проживав відповідач, проте в 2008 році він зібрав свої речі та виїхав з належного йому помешкання. Дотепер ОСОБА_2 в квартирі не з'являвся, місце його фактичного проживання невідоме.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, поштові відправлення повернулись до суду без вручення адресатові. В силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачеві належним чином.

При таких обставинах, з підстав ст.. 224 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 листопада 2006 року, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.20)

З довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області № 36 від 05 січня 2013 року вбачається, що у цій квартирі з 16 жовтня 2002 року зареєстрований відповідач. (а.с. 13)

Актом від 01 січня 2013 року підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає понад шість місяців. ( а.с. 19)

Ч. 1 ст. 156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно ч. 4 ст. 156 ЖК України , до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх

права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Оскільки відповідач у 2008 році виселився з квартири ОСОБА_1, відповідно він втратив права , які мають власник та члени сім'ї власника, зокрема і право користування жилим приміщенням.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, позивач, як власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1, як власника майна, підлягають захисту, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності до положень ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88 , 206, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.