Ухвала суду № 29757601, 05.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.13р. Справа № 904/668/13-гЗа позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС.ГРУП", м. Дніпропетровськ

третя особа: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби м. Дніпропетровська

про зміну умов Договору оренди земельної ділянки

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

прокурор: Гандзюк А.В., посвідчення №011525

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чередниченко І.В., представник за довіреністю № 4/8 - 16 від 04.01.13 р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС.ГРУП", третя особа: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби м. Дніпропетровська про зміну умов Договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 21.01.13 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду в засіданні на 28.02.13 р.

В судовому засіданні 28.02.13 р. було оголошено перерву до 05.03.13 р. для надання відповідачем додаткових доказів в підтвердження своїх заперечень на позовну заяву.

05.03.13 р. в судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, але 04.02.13 р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із участю повноважного представника позивача в іншій справі.

Повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Також, повноважний представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи додаткові докази в підтвердження своїх заперечень на позовну заяву.

Повноважний представник третьої особи у судове засідання не з'явився, жодних пояснень про суті позову та інші витребувані документи до суду не надав.

Прокурор та повноважний представник відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.13 р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Повторно до засідання подати:

- позивачу: докази в обґрунтування позову; всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- третій особі: письмові пояснення по суті позову, письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

Повторно роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.Е. Петренко