Рішення № 29756426, 28.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2013 р. Справа № 911/350/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», м. Житомир до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Ірпіньпро стягнення 26 941,58 грнза участю представників:

позивача:Григорчук О.В., довіреність № 08/16433-009080 від 26.12.2012 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 25 748, 00 грн. грошових коштів сплачених в якості попередньої оплати, 994,65 грн. пені, 198,93 грн. 3% річних, а загалом 26 941,58 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з поставки товару за договором купівлі-продажу № б/н від 28.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2013 року розгляд справи було відкладено на 28.02.2013 року.

Через канцелярію суду 28.02.2013 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 21 748,00 грн. грошових коштів сплачених в якості попередньої оплати та 994,65 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 28.02.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № б/н, за умовами якого продавець зобов'язаний надати у власність покупцю пиломатеріали обрізні (товар), а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Даний договір діє до 31.12.2012 року. Термін дії договору автоматично продовжується на той же строк на тих же умовах, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення договору за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 3.1 договору асортимент товару: пиломатеріали обрізні, згідно специфікації, в кількості 33,54 м3 на загальну суму 28 248,00 грн.

Згідно п. 4.3 договору термін поставки товару - до 28.09.2012 року.

П. 6.1 договору передбачено, що покупець зобов'язується оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати, якщо інше не передбачено сторонами в додатках до даного договору.

На виконання умов договору позивач 28.08.2012 року перерахував на рахунок відповідача в якості передоплати грошові кошти в загальному розмірі 28 248,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 351 від 28.08.2012 року на суму 28 248,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач попередньо оплачений товар на суму 28 248,00 грн. позивачу не поставив.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.11.2012 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути отримані в якості попередньої оплати грошові кошти.

Однак, відповідач повернув позивачеві лише частину грошових коштів у розмірі 6 500,00 грн.

Таким чином, попередня оплата за товар у сумі 21 748,00 грн. знаходиться на рахунку відповідача.

Доказів поставки товару на суму 21 748,00 грн., оплаченого позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 21 748,00 грн., є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.3 договору за невиконання продавцем п. 4.3 договору у встановлений строк, продавець на користь покупця сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочення виконання зобов'язань за весь період прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з поставки товару нараховано 994,65 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 994,65 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з поставки товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08200, АДРЕСА_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622) 21 748 (двадцять одну тисячу сімсот сорок вісім) грн. 00 коп. попередньої оплати, 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 65 коп. пені, 1 720(одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 01.03.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак