Ухвала суду № 29755564, 04.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

04.03.2013 р. справа № 5009/4325/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Татенка В.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Здоренко О.Ю.за участю представників сторін: від боржника:не з'явивсявід скаржника: від ініціюючого кредитора:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової службина ухвалу господарського суду Запорізької області від25.01.2013р.у справі№ 5009/4325/12 /суддя Шевченко Т.М./за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Ауріс-Компані» м. Дніпропетровськдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Сілентра" м. Запоріжжяпробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2013р. у справі № 5009/4325/12 про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 25.12.2012р. у справі № 5009/4325/12.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду для розгляду заяви ДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 25.12.2012р.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст.ст. 1, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон), ст. 19-1 Податкового кодексу України, ст. 210 Господарського кодексу України. Також скаржник вважає, що у разі провадження справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, будь-яке рішення стосується його прав та обов'язків, оскільки введення ліквідаційної процедури боржника позбавляє право ДПІ провести податкову перевірку.

Апеляційна скарга ухвалою від 22.02.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

У судове засідання 04.03.2013р. представники сторін не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, оскільки їх явка не визнавалась апеляційним судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та за наявними документами у матеріалах справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою від 21.11.2012р. господарський суд Запорізької області за заявою кредитора ТОВ «Ауріс-Компані» порушив справу про банкрутство ТОВ "Сілентра" на підставі ст. 52 Закону.

Постановою від 25.12.2012р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначив арбітражного керуючого Коломієць Ю.С.

Ухвалою від 25.01.2013р. судом було відмовлено у прийнятті заяви ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд постанови суду від 25.12.2012р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що ДПІ не є стороною у цій справі про банкрутство, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 113 ГПК України не може подавати заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Також суд дійшов висновку, що вимоги ст.210 ГК України не встановлюють автоматичного визнання податкових органів кредиторами у всіх справах про банкрутство, оскільки статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається через застосування певних процедури, які визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська є кредитором у справі №5009/4325/12, тому у останнього відсутні правові підставі для звернення до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 25.12.2012р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню з врахуванням наступного.

Частиною 1 статті 106 ГПК України визначений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

- особою, яка не має на це права, або

- судового рішення, яке не набрало законної сили, або

- судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання,

- а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, -

виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Запорізької області відмовив ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у прийнятті заяви про перегляд постанови від 25.12.2012р. за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про помилкове прийняття апеляційної скарги ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2013р. про відмову у прийнятті заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами до апеляційного провадження, оскільки оскарження цієї ухвали не передбачено ч. 1 ст. 106 ГПК України, тому апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2013р. у справі № 5009/4325/12 припинити.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.М. Татенко

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1-скаржнику, 1-кредитору

1-боржнику, 1-ліквідатору

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО