Ухвала суду № 29755397, 28.02.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.02.2013р. Справа № 917/76/13-г

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, код ЄДРПОУ 21049714)

до Приватного підприємства "Селком" (36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3, кім. 208, код ЄДРПОУ 33714636)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - Фесенко Ю.О., довіреність від 01.06.2012 р. № 6133/9/10-123

від боржника - не з"явився

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11) ... ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, тощо... ) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Селком" , м. Полтава ( далі по тексту - боржник - ПП "Селком"), порушена за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, м. Полтава (далі по тексту - ініціюючий кредитор - ДПІ у м. Полтаві) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Змінами до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 р. № 4212-VІ (далі - Закон про банкрутство), який набрав чинності 19.01.2013р., визначено новий порядок застосування Закону про банкрутство.

Положення Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності.

Водночас положення Закону про банкрутство, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом на було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що провадження у даній справі про банкрутство ПП "Селком" було порушено судом до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і на момент набрання чинності Законом про банкрутство процедуру ліквідації боржника по даній справі не розпочато, при розгляді судом даної справи суд керується положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 18.01.2013 р.

На вимогу суду Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Полтавської міської ради з супровідним листом від 22.01.2013 р. за № 01-30/01/541 направило Довідку про включення ПП "Селком" в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.01.2013р. та копію статуту ПП "Селком".

На вимогу суду ініціюючий кредитор - ДПІ у м. Полтаві у листі (з додатком) від 11.02.2013 р. за № 2939/9/10.2-05 надав уточнений розрахунок заборгованості ПП "Селком" , а також просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Авраменка І.М.

Вищевказані документи залучено судом до матеріалів справи.

Боржник належним чином оформлений відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не надав, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - копії ухвали суду від 13.02.2013 р. (а.с. 72).

Відповідно до приписів п. 12 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутність відзиву боржника на заяву про порушення справи про банкрутство не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

З огляду на те, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка боржника , повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні уповноважений представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Клопотання ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Полтаві, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про визнання боржника банкрутом, а саме, про забезпечення вимог ДПІ у м. Полтаві в порядку ст.12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" згідно з частиною першою статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК. У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності. У накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначити, щодо якого конкретно майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Також, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги формальний характер клопотання про забезпечення вимог кредитора, відсутність будь-якого вмотивування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, відсутність визначення саме який вид забезпечення прохає застосувати кредитор, суд відхиляє клопотання ДПІ у м. Полтаві, викладене в п. 4 прохальної частини заяви про визнання боржника банкрутом, про забезпечення вимог ДПІ у м. Полтаві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника ініціюючого кредитора, суд встановив:

В січні місяці 2013 р. Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, м. Полтава (ДПІ у м. Полтаві) звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою від 14.01.2013 р. за № 469/9/10.2-05 (вх. № 107/13 від 15.01.2013р.) про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Селком" (ПП "Селком")(36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3, кім. 208, код ЄДРПОУ 33714636) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону № 2343-ХІІ.).

Вищевказана заява ДПІ у м. Полтаві вмотивована тим, що ПП "Селком" неспроможне протягом трьох місяців виконати свої зобов'язання перед бюджетом щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів) на загальну суму 900 953,38рн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2013р. (а.с. 1-2) вищевказану заяву ДПІ у м. Полтаві прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 917/76/13-г про банкрутство ПП "Селком", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ... .

Як зазначено у вищевказаній заяві ініціюючого кредитора та встановлено господарським судом боржник - ПП "Селком" перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з 13.09.2005р. за № 1610 (Довідка про взяття на облік платника податків від 01.09.2010 р. № 60408 - а.с. 15).

Згідно картки особового рахунку за ПП "Селком" станом на 11.12. 2012 р. обліковується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 900 953,38грн. (в т.ч. 546 175,88грн. - основний платіж, 354 777,50грн. - штрафні (фінансові) санкції) (розрахунок суми боргу - а.с. 65).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 29.12.2010 р. ДПІ у м. Полтаві проведено документальну виїзну перевірку ПП "Селком" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень- червень 2010 р., результати якої оформлено Актом від 29.12.2010 р. № 13141/23-8/3371463.

За результатами перевірки встановлено порушення підприємством норм Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями) та прийнято податкові повідомлення - рішення:

- від 27.01.2011 р. № 0000092305/0, яким застосовано до підприємства штрафні (фінансові) санкції в розмірі 67 959,50грн.;

- від 27.01.2011 р. № 0000122305/0, яким застосовано до підприємства штрафні (фінансові) санкції в розмірі 49 040,50грн.;

- від 27.01.2011 р. № 0000082305/0 на суму 1 188 887,50грн. (в т.ч. 951 110,00грн. - основний платіж та 237 777,50грн. - штрафні (фінансові) санкції).

З урахуванням наявної переплати в розмірі 404 934,12грн. заборгованість по вищевказаних податкових повідомленнях-рішеннях склала 900 953,38грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались платником податків в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарги платника скаргу залишена без розгляду.

В судовому порядку податкові повідомлення-рішення не оскаржувались.

У зв"язку з несплатою ПП "Селком" зобов'язання зі сплати податку на додану вартість , визначеного податковими повідомленнями-рішеннями, ДПІ у м. Полтаві вжито заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законодавством порядку, а саме: направлено податкову вимогу від 25.03.2011 р. № 466 на загальну суму податкового боргу 900 953,38грн. (вручена 30.03.2011 р. посадовій особі підприємства), яка залишена боржником без виконання.

В грудні місяці 2011 р. ДПІ у м.Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП "Селком" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 900 953,38грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2012р. по справі № 2а-1670/10929/11 (а.с. 39) адміністративний позов ДПІ у м. Полтаві задоволено в повному обсязі і присуджено до стягнення з ПП "Селком" податкового боргу в сумі 900 953,38грн.

На примусове виконання вищевказаної постанови суду по справі № 2а-1670/10929/11 Полтавським окружним адміністративним судом 02.03.2012р. видано виконавчий лист (а.с. 40), який стягувачем - ДПІ у м. Полтаві пред"явлено на виконання до Київського ВДВС Полтавського МУЮ (постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2012 р., ВП № 32058465 - а.с. 41).

Постановою державного виконавця від 25.05.2012 р. (а.с. 42) вищевказаний виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду повернуто стягувачеві без виконання у зв"язку з відсутність боржника за місцезнаходженням та відсутністю майна, окрім заставного майна, на яке можливо звернути стягнення.

Також, ініціюючим кредитором вживались заходи щодо з"ясування майнового стану боржника, за результатами яких встановлено відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна, земельних ділянок, с/г техніки та автотранспортних засобів (листи ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 07.12.2012 р. № 15019 (а.с. 37), Управління Держкомзему у м. Полтаві від 07.12.2012 р. № 02-30/01-18/9069 (а.с. 38), Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 07.12.2012 р. № 01-10/4158 (а.с. 35), Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району від 07.12.2012 р. № 11/2-4755 (а.с. 36), за рахунок яких можна провести стягнення боргу.

На дату винесення даної ухвали доказів погашення боржником заборгованості на загальну суму 900 953,38грн., яка в повному обсязі підтверджується Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2012р. по справі № 2а-1670/10929/11, суду не надано.

Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги ДПІ у м. Полтаві в розмірі 546 175,88грн. основного боргу згідно Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2012р. по справі № 2а-1670/10929/11, що не погашені боржником на протязі більше трьох місяців, є безспірними, а тому визнаються судом в повному обсязі.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов"язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до вищевказаної норми Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду (див. п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р.).

Суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства не відносяться до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому, з огляду на приписи ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не входять до складу грошового зобов"язання боржника.

З огляду на вищевикладене, кредиторські вимоги ДПІ у м. Полтаві в частині заявлених штрафних (фінансових) санкцій в сумі 354 777,50грн., при винесенні даної ухвали судом до уваги не приймаються, а можуть бути заявлені ініціюючим кредитором в процедурі розпорядження майном боржника згідно п. 8 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який визначає, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону, а саме протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон) суддя в підготовчому засіданні оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги мають бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника.

Суд встановив, що вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Полтаві станом на дату звернення із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Селком" складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, необхідних для порушення справи про банкрутство ПП "Селком" (відповідно до Закону України " Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012р. № 5515-VI мінімальний розмір заробітної плати в Україні з 01.01.2013 р. по 30.11.2013 р. встановлено в розмірі 1 147,00 грн., а отже, з 01.01.2013 р. 300 мінімальних розмірів заробітної плати складає 344 100,00 грн. ), в матеріалах справи наявні всі докази, що підтверджують безспірність вимог ініціюючого кредитора. Також, судом встановлено, що на час звернення з заявою кредитора строк невиконання боржником грошових вимог кредитора становив понад три місяці.

Таким чином, наявні всі встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаки неплатоспроможності боржника, необхідні для здійснення провадження у справі про банкрутство.

Для виявлення всіх наявних кредиторів та потенційних інвесторів провадження по справі має тривати далі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Для виконання функцій розпорядника майна ПП "Селком" ініціюючий кредитор запропонував суду (лист від 11.02.2013 р. № 2939/9/10.2-05 - а.с. 65) кандидатуру арбітражного керуючого Авраменка Ігора Миколайовича (ліцензія № 600724 від 02.04.2012р.) .

Згідно приписів ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб зазначених в п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на те, що Авраменко Ігор Миколайович має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 600724 від 02.04.2012р., а також подав заяву арбітражного керуючого на участь у даній справі у відповідності до п. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 67), враховуючи його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, суд, вважає за можливе клопотання ініціюючого кредитора задовольнити та призначити розпорядником майна боржника - ПП "Селком" арбітражного керуючого Авраменка Ігора Миколайовича.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 18.01.2013 р.), ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, код ЄДРПОУ 21049714) в сумі 546 175,88грн. основного боргу.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу (газета Верховної ради України „Голос України" або газета Кабінету Міністрів України „Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Селком" (36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд. 3, кім. 208, код ЄДРПОУ 33714636).

Докази публікації оголошення надати суду до 15.03.2013р.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Авраменка Ігора Миколайовича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 600724 від 02.04.2012р.).

4. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 29.04.2013 року .

5. Попереднє засідання суду призначити на 30.04.2013 року о 9 год. 00 хв .

6. Зобов'язати розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до 15.05.2013 року за місцем знаходження боржника. Протокол зборів представити суду.

7. Засідання суду, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом призначити на 16.05.2013 року о 10 год. 00 хв..

8. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Авраменку І.М., державному органу з питань банкрутства.

Повний текст ухвали складено 05.03.2013 року .

Суддя О.О. Ореховська