Ухвала суду № 29755326, 11.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 р. Справа № 805/237/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання нечинною вимоги № Ю-307 від 28.09.2012 про сплату боргу в розмірі 9 923,15 грн. та скасування рішення № 624 від 31.10.2012 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 4961,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання нечинною вимоги № Ю-307 від 28.09.2012 про сплату боргу в розмірі 9 923,15 грн. та скасування рішення № 624 від 31.10.2012 про застосування до санаторію-профілакторію «Здоровьє» публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 4961,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 цього Кодексу встановлені вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору у вигляді 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» оскаржує вимогу суб’єкта владних повноважень про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій на загальну суму 14884,73 грн.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть продовжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» випливає, що збільшення зобов’язань особи, що підлягають сплаті, є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З огляду на викладене, адміністративний позов про оскарження вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про сплату боргу № Ю-307 від 28.09.2012 на суму 9 923,15 грн., за рішенням № 624 від 31.10.2012 про застосування до санаторію-профілакторію «Здоровьє» публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 4961,58 грн. є адміністративним позовом майнового характеру.

Таким чином, у даному випадку, позивач при зверненні до адміністративного суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру позовних вимог, що становить 148,85 гривень.

Позивач на виконання зазначених вимог законодавства не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Отже, Публічному акціонерному товариству «Маріупольський завод важкого машинобудування» необхідно сплатити до бюджету судовий збір в сумі 148,85 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява вважається поданою без дотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі 148,85 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» – залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Дмитрієв В.С.