Ухвала суду № 29755070, 05.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Справа № 911/783/13-г

Господарський суд Київської області в особі судді Скутельника П.Ф., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства «Сітал Гласс», ідентифікаційний код: 37076316, місцезнаходження: 08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7,

до приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ідентифікаційний код: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7,

про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та відшкодування шкоди, внаслідок протиправних дій,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року приватне підприємство «Сітал Гласс» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою б/№ б/дати (вх. №745 від 05.03.2013 року) до приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та відшкодування шкоди, внаслідок протиправних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу Позивача на те, що зазначена норма Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості подачі копій вказаних документів.

Дослідивши позовну заяву б/№ б/дати (вх. №745 від 05.03.2013 року) з доданими до неї документами, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додано ксерокопії фіскального чеку від 05.03.2013 року за №9686 та опису вкладення у цінний лист від 05.03.2013 року у якості доказів направлення копії позовної заяви Відповідачу.

В той же час, суд вважає за потрібне зазначити, що у вищевказаній ксерокопії опису вкладення у цінний лист зазначено про направлення ПАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» позовної заяви на 14 арк. та договору з додатковою угодою на 1 арк. (загалом на 15 арк.). Проте, до суду подано позовну заяву з більшою кількістю доданих документів загалом на 141 арк. Крім цього, позовна заява, подана до суду, міститься на 9 арк., а не на 14 арк., як зазначено на ксерокопії опису вкладення у цінний лист, направлений Відповідачу.

За таких обставин, суд не має правових підстав прийняти зазначені ксерокопії фіскального чеку від 05.03.2013 року за №9686 та опису вкладення у цінний лист від 05.03.2013 року належними доказами направлення копії позовної заяви Відповідачу.

Абзацом 7 пункту 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року за №18 передбачено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Поряд з цим, суд звертає увагу Позивача на наступне.

Позивачем у позовній заяві б/№ б/дати (вх. №745 від 05.03.2013 року) об’єднано кілька позовних вимог, зокрема Позивач просить: встановити факт неправомірних дій приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», що призвів до заподіяння майнової шкоди приватному підприємству «СІТАЛ ГЛАСС»; зобов’язати приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» не чинити перешкоди в користуванні приватним підприємством «СІТАЛ ГЛАСС» виробничою площадкою, розташованою за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, що є предметом договору оренди №222 від 01.03.2011 року, укладеного між приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та приватним підприємством «СІТАЛ ГЛАСС»; зобов’язати приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» забезпечити доступ приватному підприємству «СІТАЛ ГЛАСС» до виробничої площадки, розташованої за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, що є предметом договору оренди №222 від 01.03.2011 року, укладеного між приватним акціонерним товариством «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та приватним підприємством «СІТАЛ ГЛАСС»; стягнути з приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на користь приватного підприємства «СІТАЛ ГЛАСС» грошові кошти в розмірі 3 360 404,86 грн. (три мільйони триста шістдесят тисяч чотириста чотири гривні 86 коп.).

Суд звертає увагу Позивача на те, що в порядку господарського судочинства взагалі не передбачено встановлення юридичних фактів.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно абз. абз. 1, 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року за №18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що позовна заява приватного підприємства «СІТАЛ ГЛАСС» б/№ б/дати (вх. №745 від 05.03.2013 року), подана з порушенням норм ч. 1 ст. 58 ГПК України, зокрема, Позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог в частині заявлення немайнових та майнової вимоги.

Пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись вищенаведеним, позовна заява приватного підприємства «СІТАЛ ГЛАСС» б/№ б/дати (вх. №745 від 05.03.2013 року) підлягає поверненню з підстав порушення правил об'єднання позовних вимог та відсутності належних доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо повернення сум судового збору, сплаченого Позивачем відповідно до платіжного доручення від 05.03.2013 року за №60 та платіжного доручення від 05.03.2013 року за №61.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, п. п. 5, 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/№ б/дати (вх. №745 від 05.03.2013 року) приватного підприємства «Сітал Гласс» (ідентифікаційний код: 37076316, місцезнаходження: 08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7) до приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (ідентифікаційний код: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7) про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та відшкодування шкоди, внаслідок протиправних дій повернути Позивачу - без розгляду.

2. Судовий збір сплачений Позивачем платіжним дорученням від 05.03.2013 року за №60 у сумі 67 208,10 грн. (шістдесят сім тисяч двісті вісім гривень 10 коп.) та платіжним дорученням від 05.03.2013 року за №61 у сумі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.) повернути - приватному підприємству «Сітал Гласс» (ідентифікаційний код: 37076316, місцезнаходження: 08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7). Підставою для повернення судового збору є дана ухвала.

Додаток: позовна заява б/№ б/дати із доданими документами на 141 (ста сорока одному) арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Скутельник П.Ф.