Постанова № 29754690, 01.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 р. Справа № 804/197/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Метли К.О. Димарьової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Макс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-Макс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2012 року №0006121501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 27 734,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем не занижено прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами, висновки, викладені в Акті камеральної перевірки не відповідають дійсності, оскільки невірне тлумачення відповідачем норм Податкового кодексу України стосовно врахування від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами є таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства, змінює облікову політику оподаткування операцій з цінними паперами та порушує права товариства, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі даного акту перевірки, незаконне, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток в межах чинного законодавства, висновки, викладені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам, а тому податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 14.08.2012 року №2245/1501/36840131, яким встановлено порушення позивачем приписів абзацу 5 підпункту 153.8 статті 153, пункту 150.1 статті 150 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), пункту 3 розділу 4 Розділу XX Податкового Кодексу України, із змінами, внесеними пунктом 97 Закону України від 05.07.2012 року № 5083-VІ4834 «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм», наказу ДПА України від 28.09.2011 № 1213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2011 р. за № 1215/19953 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 21.12.2011 року № 1684, внаслідок чого підприємством завищено від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду, а саме:

- у рядку 1.3 додатку ЦП до додатку ІД податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на суму 109 133 грн., в результаті чого занижено прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами на суму 97 622 грн.;

- у рядку 2.3 додатку ЦП до додатку ІД податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на суму 91 710 грн., в результаті чого занижено прибуток від операцій з облігаціями на суму 8 030 грн. Зазначене порушення призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на 22 187 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач надав заперечення від 30.08.2012 року №30/08-12.

12.09.2012 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська направлено на адресу ТОВ «Старт-Макс» лист № 25740/10/15-126 щодо розгляду заперечень, в якому зазначено,що заперечення на акт перевірки залишено без розгляду.

13 вересня 2012 року позивачем стримано поштою податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2012 року №0006121501 про збільшення суми грошового зобов'язання платника податку за платежем з податку на прибуток в сумі 27 734,00 грн. (за основним платежем - 22 187,00 грн.; штрафними санкціями - 5 547,00 грн.).

27.09.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Макс» на адресу Державної податкової служби у Дніпропетровській області направлено скаргу № 27/09-12 на винесене податкове повідомлення-рішення та висновки акту перевірки, про що повідомило відповідача листом № 27-1/09-12 від 27.09.12 року

Рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області №29501/10/10-014 від 26.11.2012 року про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

29 листопада 2012 року позивачем направлено до ДПС України скаргу № 29/11-12, про що повідомлено ДПІ у Жовтневому районі та ДПС у Дніпропетровській області листом № 29/11-12 від 29.11.2012 року.

Рішенням Державної податкової служби України від 20.12.2012 року №7441/0/61-12/10-2415 оскаржуване податкове повідомлення-рішення та рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області №29501/10/10-014 від 26.11.2012 року, прийняте за результатом розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Макс», залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За даними податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Макс» за 2011 рік доходи товариства склали 85782522,00 грн., у тому числі у додатках до декларацій відображено загальну суму доходів від операцій з цінними паперами у розмірі 83536615,00 грн.

Суд зазначає, що спір між сторонами виник з приводу застосування до обліку операцій з цінними паперами приписів пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ (Прикінцеві та перехідні положення) Податкового кодексу України, який наголошує про особливості застосування у 2011-2012 році приписів статті 150 кодексу України та визначає порядок визначення податку на прибуток.

Пунктом 153.8 статті 153 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

У пункті 150.1 статті 150 Податкового кодексу встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Водночас, пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу встановлено особливості застосування пункту 150.1 статті 150 Кодексу, де зазначено, що протягом 2012-2015 років (починаючи з другого півріччя 2012 року) від'ємне значення об'єкта оподаткування, що утворилося станом на 1 січня 2012 року, враховується платниками з доходом в 2011 рік 1 мільйон гривень та більше - у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення на рік.

За цих умов платники податку на прибуток ведуть окремий облік показника від'ємного значення об'єкта оподаткування, що склався станом на 1 січня 2012 року, та включається до витрат наступних податкових періодів і сум, не погашених протягом 2012-2015 років. Таке від'ємне значення погашається в першу чергу. В другу чергу погашається від'ємне значення об'єкта оподаткування, що виникло після 31 грудня 2011 року.

В результаті вищевикладеного, порядок перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток і порядок перенесення від'ємного фінансового результату від операцій з торгівлі цінними паперами за своєю економічною природою є різними. У першому випадку мова йде про перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на витрати в наступних податкових періодах до повного погашення, а в другому - про перенесення від'ємного фінансового результату від операцій з торгівлі цінними паперами на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Таким чином, позитивний результат від торгівлі цінними паперами, розрахований відповіно до статтті 153.8 Податкового кодексу України, включається до доходів у податковій декларації з податку на прибуток підприємства (рядок 03 ІД), що містить дані додатка ІД декларації, що включає позитивний результат від торгівлі цінними паперами, (рядок 03.20 додатка ЦП декларації). Цей результат, як окремий показник, не може призвести до виникнення від'ємного значення об'єкта оподаткування, який регулюється нормами пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» Перехідних положень Податкового кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, від'ємний фінансовий результат від операцій з торгівлі цінними паперами в будь-якому разі не може бути перенесений на витрати в такому ж самому порядку, як від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток з причини того, що даний від'ємний фінансовий результат за своєю суттю є витратами на придбання цінних паперів (не проданих на даний час), що були понесені в минулих податкових періодах.

Врахування в окремому податковому обліку лише частини витрат з придбання цінних паперів прямо суперечить приписам пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України, що підтверджується й Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України, де передбачено, що операції з цінними паперами та деривативами, що придбані до набрання чинності розділом III Податкового кодексу України, відображаються в обліку при визначенні податку на прибуток підприємств за правилами, що діяли на момент придбання таких цінних паперів.

Суд зазначає, що при винесенні податкового повідомлення-рішення податковим органом не враховано те, що обмеження розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування для врахування в наступних звітних періодах при застосуванні статті 150 Кодексу не передбачено Законом від 24.05.2012 № 4834-VІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» при застосуванні пункту 153.8 статті 153 ПК України для визначення прибутку від операцій з цінними паперами і ніяким чином не обмежує право платника податку враховувати повну суму від'ємного показника фінансових результатів від операцій з цінними паперами в наступних податкових періодах, оскільки це різні за економічним змістом і значенням показники при визначенні податкових зобов'язань.

Така ж позиція висловлена в листі Верховної Ради України від 10.09.2012 року № 04-39/10-990, в якому також запропоновано ДПС України переглянути свою позицію, викладену в листі від 09.08.2012 року № 320/0/71-12/15-1217 щодо відображення від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами у 2012-2015 роках.

Таким чином, будь-яких обмежень, щодо врахування повної суми від'ємного показника фінансових результатів від операцій з цінними паперами, придбаними до набрання чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України, чинним законодавством не встановлено, а отже позивачем правомірно в повному обсязі був перенесений від'ємний фінансовий результат, що виник станом на 01.01.2012 року від операцій з цінними паперами.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушення позивачем податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, таким, що спростовується матеріалами справи та прийнято із порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 278,40 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Макс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012 року №0006121501 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Макс» судові витрати у розмірі 278,40 грн. (двісті сімдесят вісім гривень сорок копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 березня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко