Ухвала суду № 29754374, 25.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. Справа № 804/88/13-а м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участі:

прокурора Несеврі Д.С.

представника позивача Резніченко Л.І.

представника відповідача Родченка В.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови від 27.11.2012 р. № 183-Ю про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодак» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 100 620, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодак» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Наталії Миколаївни (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 27.11.2012 р. № 183-Ю про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодак» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 100 620, 00 грн.

Ухвалою суду від 18 січня 2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

01 лютого 2013 р. відповідно до заяви до участі у розгляді справи вступив прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська.

Представник позивача в судовому засіданні вирішення питання про зупинення провадження у справі залишила на розсуд суду.

Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечував, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що адміністративна справа № 804/1073/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії не пов'язана з даною адміністративною справою, тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечував, в повному обсязі підтримав пояснення прокурора.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, прокурора, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Представником позивача надано до суду копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1073/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії.

В судовому засіданні сторони пояснили, що предметом оскарження в даній адміністративній справі є відмова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області внести зміни до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2012 р., позивач просить суд зобов'язати внести зміни до п. 13 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 06.12.2012р. № 09/2525 та п. 14 щодо інформації про земельну ділянку Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2012р.

В адміністративній справі, що розглядається, встановлюється правомірність постанови від 27.11.2012 року № 183-Ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, котра винесена відповідачем в зв'язку з наведенням замовником будівництва - ТОВ «Кодак», недостовірних даних в Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку» по пр. Героїв, 3 а у м. Дніпропетровську (І черга) № 08312016048 від 01.02.2012 р. (п. 13 - зазначено містобудівні умови та обмеження, які відсутні; п. 14 - зазначено державний акт на право постійного користування землею, який на момент реєстрації декларації втратив чинність).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оцінивши усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, які можуть бути встановлені за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Інспекції про відмову внести зміни до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2012р. та зобов'язання внести зміни до п. 13 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 06.12.2012 р. № 09/2525 та п. 14 щодо інформації про земельну ділянку Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2012р., мають суттєве значення для розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови від 27.11.2012 р. № 183-Ю про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодак» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 100 620, 00 грн.

Таким чином, провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови від 27.11.2012 р. № 183-Ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 100 620, 00 грн. підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду справі № 804/1073/13-а.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/88/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови від 27.11.2012 р. № 183-Ю про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодак» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 100 620, 00 грн. до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду справі № 804/1073/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії.

Зобов'язати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали виготовлений 01.03.2013р.

Суддя О.С. Рябчук