Ухвала суду № 29754184, 04.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.03.2013Справа №5002-19/ 148-2011

За скаргою - Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське», АР Крим, Роздольненський район, с.Чернишове

до - ВДВС Роздольненського РУЮ АРК, АР Крим, смт. Роздольне

заінтересована особа - Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, АР Крим, м.Сімферополь

Скарга на дії ДВС

За позовом - Заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, АР Крим, м.Сімферополь

До відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське», АР Крим, Роздольненський район, с.Чернишове (ідентифікаційний код 31680841)

про стягнення 20599,14 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін:

Прокурор - Бекірова Д.І. - прокурор Сімферопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у прородоооронній сфері, посв. № 001640;

від скаржника - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету збитків у розмірі 20599,14 грн., також просить стягнути судові витрати.

25.02.2013 до суду від Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» надійшла скарга на дії ВДВС Роздольненського РУЮ АРК, згідно якої він просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2013 р., винесену начальником ДВС Роздольненського РУЮ Сідоренко В.В.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення вказаної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши відповідну скаргу та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовою підставою для звернення до суду із відповідною скаргою заявник визначає відкриття виконавчою службою виконавчого провадження всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, у зв'язку з чим ВДВС Роздольненського РУЮ АРК мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, наявні та представлені докази, у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2011 позов задоволено у повному обсязі. Стягнено з Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» на користь місцевого бюджету 20599,14 грн. збитків по екології. Стягнено з Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» на користь Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. частково задоволено скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське». рішення Господарського суду від 08.02.2011 скасовано в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» 19373,54 грн. на користь місцевого бюджету, та прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено у позові.

01.06.2011 видано судовий наказ на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2012 р. поновлено Республіканському комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища строк для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2011 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 по справі № 5002-19/148-2011 до виконання та видано дублікат наказу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2012 р. залишено без змін.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначає скаржник, виконавчий документ - наказ Господарсьокго суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2011 р. був пред'явлений стягувачем для виконання ВДВС Роздольненського РУЮ АРК 04.02.2013 р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до приписів чинного законодавства 05.02.2013 р.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи поновлення судом строку для пред'явлення наказу, суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявленої скарги на підставі того, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримані вимоги Закону України та суд не вбачає в діях органу виконавчої служби порушення норм діючого законодавства.

Керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволення скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» на дії ВДВС Роздольненського РУЮ АРК відмовити.

Суддя В.І. Мокрушин