Ухвала суду № 29752588, 14.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.02.13

УХВАЛА

14 лютого 2013 р.Справа №804/2269/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковського Володимира Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування рішень суб'єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковського Володимира Ігоровича у якому просила:

- скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинену 17 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № ДП 143130170555 на об'єкти нерухомого майна: літ. 2Г-4 - виробничий будинок, загальною площею 7358,60 кв.м., літ. 2Г1-4 - прибудова, літ. 2Г2-4 - виробничий будинок, загальною площею 8548,60 кв.м., літ. 2Д - трансформаторна підстанція, № 1 - будівля готової продукції, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1);

- визнати дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковського Володимира Ігоровича щодо видачі свідоцтва про право на власність серія та номер: 115854 від 23.01.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2408612101 виданого на ім'я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 102094 від 23.01.2013 на нерухоме майно (літ. 2Г-4 - виробничий будинок, загальною площею 7358,60 кв.м., літ. 2Г1-4 - прибудова, літ. 2Г2-4 - виробничий будинок, загальною площею 8548,60 кв.м., літ. 2Д - трансформаторна підстанція, № 1 - будівля готової продукції) за адресою АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) неправомірними;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер: 115854, видане 23.01.2013 державним реєстратором Маньковським Володимиром Ігоровичем на ім'я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на об'єкти нерухомого майна: літ. 2Г-4 - виробничий будинок, загальною площею 7358,60 кв.м., літ. 2Г1-4 - прибудова, літ. 2Г2-4 - виробничий будинок, загальною площею 8548,60 кв.м., літ. 2Д - трансформаторна підстанція, № 1 - будівля готової продукції, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2408612101;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 102094 від 23.01.2013, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковським Володимиром Ігоровичем на підставі свідоцтва про право на власність серія та номер: 115854 від 23.01.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2408612101 виданого ім'я ОСОБА_3, про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 34911.

Ухвалою від 12 лютого 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2269/13-а та призначено судове засідання.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 лютого 2013 року надійшла заява про забезпечення адміністративного позову у якій просила:

- заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна (літ. 2Г-4 - виробничий будинок, загальною площею 7358,60 кв.м., літ. 2Г1-4 - прибудова, літ. 2Г2-4 - виробничий будинок, загальною площею 8548,60 кв.м., літ. 2Д -трансформаторна підстанція, № 1 - будівля готової продукції), розташованого за адресою АДРЕСА_2

- заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, на об'єкти нерухомого майна: літ. 2Г-4 - виробничий будинок, загальною площею 7358,60 кв.м., літ. 2Г1-4 - прибудова, літ. 2Г2-4 - виробничий будинок, загальною площею 8548,60 кв.м., літ. 2Д - трансформаторна підстанція, № 1 - будівля готової продукції, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що оскаржувані рішення суб'єктів владних повноважень, прийняті відносно об'єктів нерухомого майна, а саме літ. 2Г-4 - виробнича будівля, літ. 2Г-4 - прибудова, літ. 2Д - трансформаторна підстанція, які побудовані позивачем на належній їй на праві оренди земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Враховуючи незаконні дії відповідачів та прийняті ними рішення, які містять всі ознаки протиправності, внаслідок чого позивача позбавили належного їй нерухомого майна, невжиття відповідних заходів щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, з приводу майна, право власності на яке було безпідставно зареєстровано за іншою особою, зробить неможливим виконання рішення суду та завдасть складнощів позивачу у відновленні свої законних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 117 КАС України також визначено, що адміністративний позов може бути також забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, на об'єкти нерухомого майна, а також будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, на об'єкти нерухомого майна: літ. 2Г-4 - виробничий будинок, загальною площею 7358,60 кв.м., літ. 2Г1-4 - прибудова, літ. 2Г2-4 - виробничий будинок, загальною площею 8548,60 кв.м., літ. 2Д - трансформаторна підстанція, № 1 - будівля готової продукції, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, можуть заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковського Володимира Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування рішень суб'єктів владних повноважень - задовольнити.

До ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/2269/13-а заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна (літ. 2Г-4 - виробничий будинок, загальною площею 7358,60 кв.м., літ. 2Г1-4 - прибудова, літ. 2Г2-4 - виробничий будинок, загальною площею 8548,60 кв.м., літ. 2Д - трансформаторна підстанція, № 1 - будівля готової продукції), розташованого за адресою АДРЕСА_2

До ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/2269/13-а заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, на об'єкти нерухомого майна: літ. 2Г-4 - виробничий будинок, загальною площею 7358,60 кв.м., літ. 2Г1-4 - прибудова, літ. 2Г2-4 - виробничий будинок, загальною площею 8548,60 кв.м., літ. 2Д - трансформаторна підстанція, № 1 - будівля готової продукції, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

Боржник: Дніпропетровське міське управління юстиції Дніпропетровської області (Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області), код ЄДРПОУ 33275904, адреса: вул. Комсомольська, 56, м. Дніпропетровськ, 49000.

Боржник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37731351, адреса: вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 29-а, м. Дніпропетровськ, 49600.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту винесення, тобто до 14 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.О. Власенко