Рішення № 29751902, 04.03.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/10389/2012

Провадження № 2/265/423/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звільнення майна з - під арешту, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про зняття майна з-під арешту, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МRВ0АN12490015, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 79496,16 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № МRВ0АN12490015 від 26 грудня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки - DAEWOO Т13110, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_5, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_6. Крім того, 28 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MRA0AU07020116, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 12 531,56 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № MRA0AU07020116 було укладено договір застави автотранспорту від 28 квітня 2007 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказував, що Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на вказані автомобілі. Зазначене обтяження Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Право застави у позивача виникло 26 грудня 2007 року та 28 квітня 2007 року з моменту укладення договорів застави рухомого майна. Натомість постанови про арешт майна боржника, ОСОБА_1, були винесені у 2011 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави від 26 грудня 2007 року та договір застави від 28 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має саме позивач.

В уточненій позовній заяві до суду представник ПАТ «Приватбанк» просила зняти арешт з автомобіля DAEWOO Nexia 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, оскільки автомобіль DAEWOO Т13110, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_5, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_6, було внесено до позовної заяви помилково.

На підставі переліченого представник позивача просить суд зняти арешти, накладені постановами Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в ході примусового виконання виконавчих документів. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, повністю підтримала заявлені банком уточнені позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила суд задовольнити позов повністю.

Відповідач ОСОБА_1, до судового засідання з'явився, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ «Приватбанк», оскільки це прискорить реалізацію заставлених автомобілів для погашення боргу перед позивачем.

Представник відповідача, ПАТ «Кредитпромбанк», у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. При цьому згідно до письмових пояснень, наданих суду, вказував, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника, ОСОБА_1, грошових коштів. Також вказує, що 13 серпня 2012 року представниками Орджонікідзевського ВДВС було повідомлено позивача про наявність арештів спірного рухового, що належить ОСОБА_1, роз'яснено право звернутись до суду з цього приводу.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за якими в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, суд вирішив позов ПАТ «Приватбанк» за відсутності представника ПАТ «Кредитпромбанк».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, що з'явились, дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно п. 5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/55 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, установленому пунктом 5.12 цієї Інструкції. Відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 577 Цивільного кодексу України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

На підставі ч. ч. 5, 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. В разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належать, крім іншого, застава рухомого майна, що виникає на підставі договору.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

На підставі ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MRA0AU07020116, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 12 531,56 доларів США., строком погашення до 24 квітня 2014 року зі сплатою 0,67 відсотків за користування кредитом щомісячно, які нараховуються на суму залишку, та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1 відсотку, а також винагороди за надання фінансового інструменту у сумі 0,31 відсотків, щомісячно, від суми виданого кредиту. В забезпечення виконання умов кредитного договору № MRA0AU07020116 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 28 квітня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого, ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки - Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_7 реєстраційний номерний знак - НОМЕР_1, з вартістю предмета застави 68 900 грн., яким забезпечуються вимоги заставодержателя в розмірі 68 900 грн.

Крім того, 26 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MRB0AN12490015, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 79 496,16 грн., строком погашення до 25 грудня 2014 року зі сплатою 1,43 відсотків за користування кредитом щомісячно, які нараховуються на суму залишку, та щомісячної винагороди у розмірі 0,14 відсотків від суми виданого кредиту. В забезпечення виконання умов кредитного договору № MRB0AN12490015 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 26 грудня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого, ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки - DAEWOO, модель - NEXIA, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, з вартістю предмета застави 55 720 грн., яким забезпечуються вимоги заставодержателя в розмірі 110 488,56 грн.

Наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами станом на 21 січня 2013 року у розмірі 305 561,07 грн., та 225 683,19 доларів США підтверджується довідкою ПАТ «Приватбанк», наданою представником позивача у судовому засіданні при розгляді справи.

При цьому відповідач ОСОБА_1, не заперечував у судовому засіданні наявність заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № MRB0AN12490015 та за кредитним договором від 28 квітня 2007 року № MRA0AU07020116, на підставі чого ОСОБА_1 було передано заставлене майно позивачу для його реалізації з метою погашення існуючого боргу перед «Приватбанк».

Факт передачі заставленого майна, автомобіля марки - Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_7 реєстраційний номерний знак - НОМЕР_1, ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» підтверджується копією акту, наданому у судовому засіданні представником позивача, за яким заставлене майно було передано заставодержателю 20 вересня 2011 року.

Як вбачається з довіреності, яка була посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 надав ПАТ КБ «Приватбанк» право бути його представником, крім іншого, при вирішенні питань, пов'язаних із відчуженням(продавцем або обміном) належним йому на праві власності автомобілем марки DAEWOO Nexia 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3.

Згідно постанов Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 17 серпня 2011 року за виконавчим провадженням № 28169101, відкритим 17 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 22 995,83 грн., судового збору у сумі 229,95 грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн., а всього 23 345,78 грн. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

Вказане також підтверджується відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також згідно записів у вказаному Державному реєстрі вбачається, що перший запис про обтяження спірного рухомого майна, що належить відповідачу, ОСОБА_1, був внесений у даний реєстр 23 травня 2007 року на підставі договору застави автотранспорту від 28 квітня 2007 року № MRA0AU07020116 .Також 29 грудня 2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження майна, яке належить ОСОБА_1, на підставі договору застави автотранспорту від 26 грудня 2007 року № MRB0AN12490015.

Таким чином судом при вирішенні наявного спору було встановлено, що право застави у позивача виникло на автомобіль ОСОБА_1 марки - Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_7 реєстраційний номерний знак - НОМЕР_1, з моменту укладення між ними договору застави рухомого майна 28 квітня 2007 року № MRA0AU07020116.

Крім того, судом було встановлено, що право застави у позивача виникло на автомобіль ОСОБА_1 марки - DAEWOO, модель - NEXIA, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, з моменту укладення між ними договору застави рухомого майна 26 рудня 2007 року № MRB0AN12490015.

Доказами по справі було підтверджено існування на момент пред'явлення вказаного позову заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі, що перевищує вартість предмета застави за договором від 28 квітня 2007 року № MRA0AU07020116, та за договором від 26 грудня 2007 року № MRB0AN12490015.

Обґрунтованість вимог позивача судом була встановлена на підставі пріоритетності його прав на предмет застави перед іншими стягувачами за виконавчими провадженнями про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.

Таким чином вимоги представника позивача про зняття арешту, накладеного державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчих документів на автомобіль ОСОБА_1 марки - Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_7 реєстраційний номерний знак - НОМЕР_1, а також на автомобіль ОСОБА_1 марки - DAEWOO, модель - NEXIA, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3 за постановою від 17 серпня 2011 року.

Отже в судовому засіданні підстав для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, для звернення стягнення на заставлене майно боржника не було винайдено, оскільки право застави ПАТ КБ «Приватбанк» виникло до винесення судами рішень про стягнення з боржника коштів на користь банків-відповідачів та вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника, ОСОБА_1, заставодержателю, позивачу.

За таких підстав, досліджених у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом зняття арештів з заставного майна за договором № MRA0AU07020116, укладеним 28 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1, та за договором № MRB0AN12490015 укладеним 26 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

З врахуванням практики, викладеної у поставові Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», та на підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню у рівних частках судові витрати ПАТ «Приватбанк» в розмірі 107,30 грн.

На підставі ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звільнення майна з - під арешту, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, - задовольнити.

Звільнити майно, належне ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки - DAEWOO, модель - NEXIA, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3 , з-під арешту, який був накладений за постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 17 серпня 2011 року за виконавчим провадженням № 28169101.

Звільнити майно, належне ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки - Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_7 реєстраційний номерний знак - НОМЕР_1 , з-під арешту, який був накладений за постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 17 серпня 2011 року за виконавчим провадженням № 28169101.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_4, який зареєстрований в АДРЕСА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ЄДРПОУ: 21666051, розташованого по бул. Дружби народів 38 в м. Києві, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, розташованого по вул. Набережної перемоги 50 в м. Дніпропетровську, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. в рівних частках, по 53,65 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не брали участі у розгляді справи, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя