Рішення № 29751148, 18.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/252 18.01.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднані системи зв'язку»

До Комунального підприємства «ЖЕО-105»

Про стягнення заборгованості 42 974,06 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Кукла Г.М. за дов. № б\н від 22.11.2011 р.

Від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднані системи зв'язку»до Комунального підприємства «ЖЕО-105»про стягнення заборгованості боргу за надані послуги в розмірі 42 974,06 грн..

Спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору № ТС 06-10 від 04.01.2010 року.

Ухвалою суду від 23.11.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/252 та призначено розгляд справи на 14.12.11 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. відкладено розгляд справи на підставі ст.. 77 ГПК України на 18.01.2012 року.

В судовому засіданні 18.01.2012 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.01.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року між ТОВ «Об»єднані системи зв'язку» «Підрядник»і КП «ЖЕО -105»(Замовник) було укладено Договір № ТС 06-10 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник передає, а Підрядник приймає на себе обов'язки щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання і систем диспетчерського зв'язку. А замовник, зобов'язаний забезпечувати своєчасне приймання та оплату робіт по технічному обслуговуванню диспетчерських систем.

Згідно п. 5.1 Договору, Замовник щомісячно проводить оплату за виконання регламентних робіт в розмірі договірної місячної ціни. Після підписання Замовником акту приймання виконаних робіт зобов'язаний в 5-ти денний термін перерахувати підряднику вартість технічного обслуговування і ремонту ОДС (п. 5.2 Договору).

04.01.2011 р. сторони підписали Додаткову угоду до Договору про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання від 04.01.2010 № ТС 06-10.

Відповідно до Додаткової угоди сторони узгодили, що щомісячна вартість робіт за Договором складатиме 5 221,79 грн.

Позивач на виконання умов Договору, виконав роботи з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт № 1,32 за січень 2011 року, № 33,64 за лютий 2011 року, № 66,96 за березень 2011 року, № 98,128 за квітень 2011 р., № 131,162 за травень 2011 р., № 164,190 за червень 2011 р., № 192,218 за липень 2011 р., № 220,246 за серпень 2011 р., № 248,274 за вересень 2011 р., № 279,301 за жовтень 2011 р.. на загальну суму 46 996,11 грн..

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав не в повному обсязі, провів часткову оплату заборгованості.

Станом на 01.11.2011 року сума заборгованості відповідача склала 40 429,26 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору, у разі несплати Замовником робіт з технічного обслуговування протягом понад двох місяців від терміну обумовленого в договорі, Підрядник попереджає замовника і при несплаті заборгованості через місяць, після обумовленого в договорі терміну, вирішує спір згідно чинного законодавства.

25.10.2011 р. позивач направив в адресу відповідача вимогу про оплату боргу № 200-11. Відповіді від відповідача не надійшло, заборгованість не погашена.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 40 429,26 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору № ТС 06-10 від 04.01.2010 р. між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п. 5.2 Договору після підписання Замовником акту приймання виконаних робіт він зобов'язаний в 5-ти денний термін перерахувати Підряднику вартість технічного обладнання і ремонту ОДС.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів на спростування обставин, заявлених позивачем у позові.

За таких обставин, судом визнається вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 40 429,26 грн., доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми 3% річних та пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно нараховує 3% річних від простроченої суми в сумі 450,03 грн. та інфляційні втрати в розмірі 35,31 грн.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.4 Договору, у випадку несвоєчасних розрахунків з Підрядником за виконання регламентних та інших робіт, за обслуговування диспетчерських систем Замовник сплачує пеню (штраф) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки (з 6-го числа кожного за поточним місяцем).

П. 5.4 Договору передбачено., що пеня за несвоєчасне перерахування рахунку, передбаченого в 5.2 Договору нараховується з 6-го числа наступного місяця

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 2 059,26 грн. є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526,837 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-105»Голосіївської районної в м. Києві ради (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул.. Тарасівська, 2, р\р 260063601305 в АБ «Старокиївський банк»м. Києва, МФО 321477, код ЄДРПОУ 26385486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднані системи зв'язку» (03164, м. Київ, вул.. Клавдіївська, 23/15 кв. 5, код ЄДРПОУ 34295958, р\р 26005000405101 в ВАТ «Аграрний комерційний банк»в м. Києві, МФО 322302), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 40 429 (сорок тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн.. 26 коп., пеню в розмірі 2 059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) грн.. 26 коп., 3% річних -450 (чотириста п'ятдесят) грн.. 03 коп., суму інфляційних втрат -35 (тридцять п'ять) грн.. 51 коп., судовий збір в розмірі 1 477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн.. 50 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 23.01.12 р.