Постанова № 29750807, 27.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Справа № 5011-32/10289-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяКравчук Г.А.суддіМачульський Г.М. Полянський А.Г.розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року у справі№ 5011-32/10289-2012 господарського суду міста Києва за позовомПрокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейнового управління водних ресурсівдо Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" простягнення 2 220 286,48 грн.за участю представників сторін:

позивача - Харченко Г.Г. дов. від 07.02.2013 р., Варова А.А. дов. від 07.02.2013 р.,

відповідача - Плясун О.І. дов. від 28.12.2012 р.,

прокуратури - Томчук М.О. посв. № 000606.

У судовому засіданні 13.02.2013 р. відповідно до ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва у засіданні на 27.02.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. (суддя - Підченко Ю.О.) позовні вимоги Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь: Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10-в, код ЄДРПОУ 04389466, заборгованість з оплати наданих послуг в сумі 2 095 559, 72 грн., пеню в сумі 74856, 90 грн., інфляційні в сумі 13 780, 85 грн., три проценти річних в сумі 33 588, 37 грн., видавши наказ. Державного бюджету судовий збір в сумі 44 355, 71 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Печерського району міста Києва. У задоволені позовних вимог Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" щодо стягнення пені в сумі 594, 55 грн. - відмовлено. У задоволені позовних вимогах Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" щодо стягнення інфляційних в сумі 1 906, 09 грн. - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 р. (судді - Калатай Н.Ф., Баранець О.М., Пашкіна С.А.) рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі № 5011-32/10289-2012 змінено. Викладено резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі № 5011-32/10289-2012 в наступній редакції: "1.Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код 03327664) на користь Дніпровського басейнового управління водних ресурсів (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10-в, ідентифікаційний код 04389466) основний борг у в сумі 2 095 559 (два мільйони дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 72 коп., пеню в сумі 74 856 (сімдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 90 коп., збитки від інфляції в сумі 15 686 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 94 коп. та 3 % річних в сумі 33 588 (тридцять три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп. 3. В решті позову відмовити. 4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код 03327664) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 44 393 (сорок чотири тисячі триста дев'яносто три) грн. 84 коп.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову, та направити справу на новий розгляд, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2006 р. позивач - 2 (виконавець) та Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" як замовник уклали договір № 33/154 (Договір - 1), за яким відповідач доручає, а позивач - 2 бере на себе зобов'язання проводити Бортницькою насосною станцією Дніпровського БУВР перекачування зворотних вод, що подаються Бортницькою станцією аерації ВАТ "АК "Київводоканал", в порядку та на умовах, визначених Договором - 1.

28.03.2011 р. позивач - 2 (виконавець) та відповідач як замовник уклали договір № 11/06/14-11 (Договір - 2), за яким відповідач доручає, а позивач - 2 бере на себе зобов'язання проводити Бортницькою насосною станцією Дніпровського БУВР перекачування зворотних вод, що подаються Бортницькою станцією аерації ПАТ "АК "Київводоканал", в порядку та на умовах, визначених Договором - 2.

Частиною 1 п. 1.2 Договору 1 та частиною 1 п. 1.2 Договору 2 сторони визначили орієнтовні річні обсяги перекачки зворотних вод за зазначеними договорами, а саме: 437 895 тим. куб. м. за Договором 1 та 323 490 тис. куб. м. за Договором 2.

Частиною 2 пункту 1.2 Договору 1 та частиною 2 пункту 1.2 Договору - 2 сторонами погоджено, що фактичний обсяг зворотних вод визначається шляхом сумування обсягів зворотних вод, перекачаних позивачем 2 протягом терміну дії договорів, підтверджених актами приймання-передачі виконаних робіт. Пунктом 2.1 Договору 1 та пунктом 2.1 Договору 2 сторонами погоджено ціну за перекачування 1 куб. м. зворотних вод, яка на день укладення договорів становить: за Договором 1 - 0,736 коп., в т.ч. ПДВ - 0,123 коп., за Договором 2 - 1, 49 коп., в т.ч. ПДВ - 0, 248 коп. Пунктом 2.6 Договору 1 та пунктом 2.6 Договору 2 сторонами погоджено орієнтована загальна сума послуг, а саме: за Договором 1 загальна сума послуг складає 3 222 907,20 грн., за Договором - 2 - 4 820 000 грн.

Частиною 2 п. 2.6 Договору 1 сторонами було погоджено, що орієнтовна ціна Договору 1 уточнюється шляхом сумування вартості робіт, фактично виконаних протягом дії договорів, підтвердженої актами приймання-передачі виконаних робіт.

Судами встановлено, що сторонами підписувались додаткові угоди до Договору - 1, якими до нього вносились зміни в частині визначення щорічного обсягу перекачки зворотних вод, вартості ціни за перекачування 1 куб. м. зворотних вод та орієнтованої загальної суми послуг (№ 1 від 12.02.2007, № 2 від 02.04.2007, № 3 від 11.05.2007, № 4 від 19.05.2008, № 5 від 11.01.2010).

З урахуванням Додаткових угод № 4 від 19.05.2008 та № 5 від 11.01.2010 до Договору - 1, щорічний обсяг перекачки зворотних вод визначений сторонами в розмірі 413 000 тис. куб. м., ціна за перекачування 1 куб. м. зворотних вод становить 0,792 коп. в п. ч. ПДВ - 0,132 коп., орієнтовна загальна вартість робіт за Договором 1 складає 7 953 590,49 грн.

Пунктом 3.1 Договору 1 та пунктом 3.1 Договору 2 визначено, що сторони зобов'язуються щомісячно оформляти Акт приймання-передачі виконаних робіт. Акт складається за поточний місяць, в якому позивач 2 виконав роботи, та надається позивачем 2 на підпис відповідачу до 21 числа поточного місяця. Відповідач зобов'язується протягом 5-ти робочих днів підписати акт або надати позивачу 2 мотивовану відмову від його підписання. Сторони зобов'язуються шляхом переговорів вирішувати спірні питання протягом 3-х робочих днів з моменту отримання мотивованої відмови.

На виконання умов Договору - 1, за період з січня по березень 2011 позивачем - 2 надано відповідачу послуг з перекачки зворотних вод на загальну суму 520 472,30 грн., що підтверджено наявною в матеріалах справи копією акту приймання виконаних підрядних робіт за січень-березень 2011 р. від 30.03.2011 р. (типова форма КБ-2в). Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень.

На виконання умов Договору - 2, за період з липня 2011 по квітень 2012 року позивачем - 2 було надано відповідачу послуг з перекачки зворотних вод на загальну суму 3 321 922,00 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в): акт б/н за липень-серпень 2011 на суму 352 912, 56 грн.; акт б/н за серпень-вересень 2011 на суму 336 574, 06 грн.; акт б/н за вересень-жовтень 2011 на суму 354 440, 96 грн.; акт б/н за жовтень-листопад 2011 на суму 374 059, 10 грн.; акт б/н за листопад-грудень 2011 на суму 359 189, 38 грн.; акт б/н за грудень2011-січень 2012 на суму 397 276, 55 грн.; акт б/н за січень-лютий 2012. на суму 383 065, 58 грн.; акт б/н за березень 2012 на суму 373 488, 28 грн.; акт б/н за квітень 2012 на суму 390 915, 53 грн. Акти були підписані сторонами без зауважень.

Судами відзначено, що Договір - 1 та Додаткові угоди до нього № 1 від 12.02.2007, № 2 від 02.04.2007, № 3 від 11.05.2007, № 4 від 19.05.2008 та № 5 від 11.01.2010, підписані з боку відповідача Кислим М.І., як заступником генерального директора - директором Департаменту експлуатації каналізаційного господарства на підставі Положення та Довіреності № 123 від 12.09.2006. Договір - 1 та додаткові угоди до нього завірені печаткою Департаменту експлуатації каналізаційного господарства відповідача. Також, підписаний Акт приймання виконаних за Договором - 1 підрядних робіт, в якому йдеться про те, укладено його на підставі Договору - 1, та обумовлені Договором - 1 інформації про кількість зворотних вод, що були подані Бортницькою станцією аерації на Бортницьку насосну станцію Дніпровського БУВР на загальну суму 520 472,30 грн. за період з 01.01.2011 р. по 27.03.2011 р.

Апеляційним господарським судом обґрунтовано відзначено, що відповідачем не доведено, що заступник генерального директора - директор структурного підрозділу відповідача Кислий М.І., діючи протягом 2006-2011 років у договірних відносинах з позивачем - 2 від імені відповідача згідно з Положенням та Довіреністю № 123, не був уповноважений на здійснення вказаних дій, а також не було ним доведено, що позивач - 2 протягом цього періоду в будь-який спосіб був повідомлений відповідачем про відсутність чи обмеження повноважень у цієї посадової особи відповідача, та того, що відповідач не був обізнаний про дії свого структурного підрозділу з перерахування грошових коштів за послуги, надані позивачем 2 на виконання спірних договорів.

Крім того, 28.03.2011 р. відповідач уклав з позивачем - 2 Договір - 2, який від імені відповідача підписав Голова правління Ченчевий В.Г., і, договір завірений печаткою відповідача.

Пунктом 3.4. Договору - 2 сторони визначили, що права та обов'язки відповідача при виконанні умов цього договору, в тому числі проведення розрахунків, приймання робіт, оформлення документів на виконання договору (актів виконаних робіт тощо) здійснюються його структурним підрозділом - Департаментом експлуатації каналізаційного господарства ПАТ "АК "Київводоканал" в особі його керівника або іншої уповноваженої особи, що діє на підставі Положення та відповідної довіреності.

Акти приймання виконаних за Договором - 2 підрядних робіт за період з 28.01.2011 р. по 20.04.2012 р. та відповідні Інформації до них підписані з боку відповідача Кислим М.І. як директором Департаменту експлуатації каналізаційного законодавства, і його підпис завірений печаткою Департаменту.

Згідно з п. 2.5 Договору - 1 відповідач здійснює оплату за виконані роботи на підставі отриманого акту приймання-передачі виконаних робіт, протягом десяти календарних днів з дати його отримання. Згідно з п. 2.4 Договору - 2 відповідач здійснює оплату за виконані роботи на підставі оформленого належним чином акту приймання-передачі виконаних робіт протягом десяти календарних днів з дати його оформлення.

Судами встановлено, що відповідачем, в рахунок оплати виконаних за Договором - 1 та Договором - 2 протягом спірного періоду робіт, було перераховано позивачу - 2 грошові кошти на загальну суму 1 747 162,70 грн., що спростовує твердження відповідача, що оплата послуг за договорами ним не здійснювалась та не схвалений ним правочин щодо погодження актів приймання підрядних робіт.

За таких обставин, апеляційним господарський суд дійшов вірного висновку про те, що неоплаченими відповідачем за спірний період залишились послуги, надані позивачем - 2 за Договором - 1 та Договором - 2, на загальну суму 2 095 559,72 грн., що підтверджено також Актом звіряння розрахунків, інвентаризації заборгованості станом на 01.05.2012 між відповідачем та позивачем 2 (а.с.119-120).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки, факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем - 2 за надані за Договором - 1 та Договором - 2 послуги на загальну суму 2 095 559,72 грн. належним чином був доведений, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині основного боргу.

Пунктом 4.2 Договору - 2 встановлено, що за порушення відповідачем строків оплати робіт, встановлених Договором - 2, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Судами обґрунтовано було визначено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача - 2 пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду першої інстанції в сумі 74 856,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційним господарським судом також було обґрунтовано здійснено перерахунок інфляційних витрат.

Враховуючи викладене та перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року справі № 5011-32/10289-2012 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський