Постанова № 29746869, 25.02.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Справа № 1/65-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Грязнов В.В.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Приватного підприємства "Макаронна компанія" та арбітражного керуючого Драгун І.І. на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.13 р. у справі № 1/65-Б (суддя Гончар Марія Михайлівна )

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м.Володимир-Волинський

до Приватного підприємства "Макаронна компанія" , с.Тарасове, Луцького району

про визнання банкрутом

за участю:

арбітражний керуючий- Драгун І.І. , представник- Рижа А.Л.(довіреність від 06.06.12р.)

арбітражний керуючий - Михайловський С.М.

ПП "Макаронна компанія" - директор Ройко Ю.П.

ПАТ " Креді Агріколь Банк"- Пилипчук І.Ю. (довіреність від 16.03.12р.)

ПАТ "Укрінбанк" - Бірюк І.В.(довіреність від 13.07.11р.)

ЗАТ "Агросвіт" - Запорожець А.І. (довіреність 01.03.10р.)

ПАТ "Кредитпромбанк" - Москвичов С.І. ( довіреність 27.04.2011р.)

фізичної-особи Бугайчука Р.В - представник Мартинчук О.В. (довіреність від 16.01.13р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.01.13 року у справі №1/65-Б:

1) замінено розпорядника ПП "Макаронна компанія" (с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а, Луцького району, код 34051959) арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну на арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ №456306 видана 15.01.2009 року, ідент. номер 3070604379, м. Луцьк вул. Ландау, 1);

2)зобов'язано Драгун І.І. до 01.02.2013 року передати документи по справі розпоряднику майна Михайловському С.В.;

3) зобов"язано розпорядника майна Михайловського С.В. здійснити заходи відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

4) замінено сторону - Приватне підприємство "Імпалс" на фізичну особу Бугайчука Романа Володимировича (м.Любомль, пр. Парковий, 11, ідент. номер 3050718195);

5) замінено сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта" на фізичну особу Бугайчука Романа Володимировича (м.Любомль, пр. Парковий, 11, ідент. номер 3050718195).

6) розгляд справи відкладено на 20.02.2013р.

7) зобов'язано арбітражного керуючого Михайловського С.В. на підставі поданих кредиторами документів скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на розгляд суду.

8) зобов'язано боржника розглянути вимоги кредиторів, співставивши суми з реєстром вимог кредиторів, поданим розпорядником майна Михайловським С.В., надавши свої письмові погодження чи заперечення.

9) зобов"язано ПП Круковського П.В., ПП "Салем" надати суду оригінали первинних документів на підставі яких виникла заборгованість у боржника.

10) визнано обов'язковою явку в судове засідання представників сторін, розпорядника майна Михайловського С.В. та директора ПП "Макаронна компанія" Ройко Ю.П.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в різних частинах, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Приватне підприємство "Макаронна компанія" та арбітражний керуючий Драгун І.І. звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

І. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.2013 року у справі №1/65-Б в частині призначення розпорядником майна ПП "Макаронна компанія" Михайловського С.В. та відхиленні кандидатури арбітражного керуючого Острика С.Ю. Апелянт просить в цій частині прийняти нове рішення. Призначити розпорядником майна ПП "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Острика С. Ю.

Апеляційна скарга обгрунтовується тим, що арбітражний керуючий Михайловський С.В. є заінтересованою особою, оскільки виконує повноваження ліквідатора у справах про банкрутство ТОВ "Агровіта" та ПП "Імпалс", які звернулись з заявами про визнання грошових вимог до боржника - ПП "Макаронна компанія".

ІІ. Приватне підприємство "Макаронна компанія" в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.2013 року у справі №1/65-Б в частині заміни розпорядника майна боржника (п.п.1,2 резолютивної частини) та в частині заміни сторін (п.п.4,5 резолютивної частини).

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зокрема зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував усі обставини та не дослідив матеріалів справи, які свідчать про належність та всебічність виконання своїх обов'язків розпорядником майна Драгун І.І. Крім того, судом першої інстанції не була надана оцінка кандидатурі арбітражного керуючого Острика С.Ю.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що судом першої інстанції не дано правової оцінки договорам відступлення права вимоги (цесії) ( укладеним між фізичною особою Бугайчуком Р.В. та заявниками у даній справі - ТОВ "Агровіта" і ПП "Імпалс"), на основі яких суд здійснив заміну сторони у справі. На думку апелянта, вказані договори цесії не відповідають вимогам ст. ст. 512-517 ЦК України.

ІІІ. Арбітражний керуючий Драгун І.І. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.13 року у справі №1/65-Б в частині п.1, п.2, якими замінено розпорядника ПП "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну на арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича та зобов'язано Драгун І.І. до 01.02.2013 року передати документи по справі розпоряднику майна Михайловському С.В.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції в частині заміни розпорядника майна необгрунтованим та безпідставним.

Зокрема, апелянт зазначає, що реєстр кредиторських вимог не затверджений у зв"язку із неможливістю відновити документи фінансово-господарської діяльності ПП "Макаронна компанія", а розпоряднику майна не надано права самостійно розглядати вимоги кредиторів та включати їх до реєстру вимог.

Наводяться інші доводи в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Приватного підприємства "Макаронна компанія" та арбітражного керуючого Драгун І.І. прийняті до провадження, їх розгляд вирішено здійснювати в одному провадженні.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" підлягає задоволенню, апеляційна скарга Приватного підприємства "Макаронна компанія" підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга арбітражного керуючого Драгун І.І. не підлягає задоволенню.

Колегією суддів апеляційного господарського суду враховується наступне.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.03.2010року порушено провадження по справі №1/65-Б про банкрутство Приватного підприємства "Макаронна компанія", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2010р. визнано вимоги ініціюючого кредитора та зобов'язано заявника - Закрите акціонерне товариство "Агросвіт" в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Макаронна компанія", с. Тарасове Луцького району.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Макаронна компанія" опубліковано в офіційному друкованому органі-газеті "Голос України від 12.01.2011р. У термін, встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника в т.ч. заяви ТОВ "Агровіта" та ПП "Імпалс" ( т. 5 а.с. 54-69).

На день прийняття оскаржуваної ухвали (16.01.2013р.) грошові вимоги заявників боржником та розпорядником майна не розглянуті, судом не визнані, що не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Процедура розпорядження майном продовжувалась ухвалою господарського суду від 13.06.2012р. Строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна продовжено на три місяці до 05.09.2012р.

Арбітражним керуючим Драгун І.І. 04.09.2012р. подано клопотання про продовження строку розпорядження майном Приватного підприємства "Макаронна компанія" та повноважень розпорядника майна на 3 місяці з підстав неможливості затвердити реєстр вимог кредиторів з об"єктивних причин (конкретні причини в клопотанні не вказані).

25.09.2012р. ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з клопотанням про заміну арбітражного керуючого у даній справі. Просив припинити повноваження арбітражного керуючого Драгун І.І. та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Острика С.Ю. (Запорізька обл., м. Токмак, вул. Гоголя, 54/ 40, ліцензія АД№ 040831 від 20.07.2012р.).

Клопотання ПАТ "Кредитпромбанк" мотивувалось неподанням розпорядником майна реєстру вимог кредиторів на затвердження суду, не відновленням первинних бухгалтерських документів, втратою контролю над майном боржника, що перебуває в заставі банку, відсутністю даних про фінансовий стан боржника.

Ухвалою від 07.12.2012р. клопотання арбітражного керуючого Драгун І.І. та ПАТ "Кредитпромбанк" призначені до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2012р.

В день судового засідання - 16.01.2012р. з аналогічним клопотанням до господарського суду також звернувся ПАТ "Креді Агріколь Банк" з вимогою усунути арбітражного керуючого Драгун І.І. від виконання обов"язків розпорядника майна.

Заявник просив припинити повноваження арбітражного керуючого Драгун І.І. та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Михайловського С.В. ( м.Луцьк, вул. Ландау, 1, ліцензія АВ № 456306 від 15.01.2009р.).

Клопотання мотивувалось неподанням розпорядником майна на затвердження господарського суду реєстру вимог кредиторів та невжиттям заходів для захисту майна боржника.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.01.2013 року замінено розпорядника майна ПП "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну на арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича та зобов'язано Драгун І.І. до 01.02.2013 року передати документи по справі розпоряднику майна Михайловському С.В.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для продовження повноважень арбітражного керуючого Драгун І.І.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для продовження повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Драгун І.І. та зазначає наступне.

Згідно ч.7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред., що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Процедура розпорядження майном у даній справі триває понад два роки.

Обов"язки розпорядника майна визначені ч. 9 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розпорядник майна, зокрема, зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках.

Згідно ч. 3 ст. 14 вказаного Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Щодо посилань керівника боржника та розпорядника майна про вилучення правоохоронними органами первинних бухгалтерський документів, то в матеріалах справи наявні копії запитів, які направлялись розпорядником майна до правоохоронних органів в 2011р., однак, відсутні докази вжиття заходів щодо відновлення бухгалтерської документації протягом 2012р. Слід зазначити, що розпорядник майна розглядає вимоги кредиторів за наявними документами, що подані заявниками і не повинен витребовувати документи для розгляду цих вимог. За наслідками розгляду вимог розпорядником майна мав бути складений реєстр вимог кредиторів та поданий на затвердження господарського суду.

В матеріалах справи відсутня інформація про розгляд розпорядником майна заяв з вимогами до боржника та відсутні докази письмового повідомлення розпорядником майна кредиторів про визнання чи відхилення їх вимог.

Отже, поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів, складений без дотримання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( ч. 3 ст. 14 Закону ).

Процедура розпорядженням майном триває понад два роки, заяви кредиторів, що звернулись з вимогами до боржника розпорядником майна не розглянуті у встановленому Законом про банкрутство порядку, тому колегія суддів дійшла висновку, що повноваження арбітражного керуючого Драгун І.І. припинені обгрунтовано. Апеляційна скарга боржника в цій частині та апеляційна скарга арбітражного керуючого Драгун І.І. задоволенню не підлягають.

Щодо заяв фізичної особи Бугайчука Р.В. про заміну сторони у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вони задоволені судом першої інстанції передчасно, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Тобто, заміна сторони у справі на будь-якій стадії передбачена при розгляді справ у позовному провадженні.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Тобто, статус кредитора (сторони) у особи виникає внаслідок визнання господарським судом його грошових вимог, що ґрунтуються на підтверджених документами зобов'язаннях боржника та включення його вимог до реєстру вимог кредиторів.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, звертаючись до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачений порядок проведення попереднього засідання господарського суду. Згідно пункту другого ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у попередньому засіданні розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів; реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів; ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Отже, при проведенні попереднього засідання господарський суд зобов'язаний, зокрема, розглянути вимоги кредиторів щодо яких були заперечення боржника та які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів і за результатами їх розгляду вирішити питання правомірності включення або не включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів з визначенням їх розміру.

15.01.2013р. фізична особа Бугайчук Р.В., як новий кредитор на підставі договорів відступлення права вимоги (цесії) №03/01/2013 від 03.01.2013р. та 11/01/2013 від 11.01.2013р., звернувся до господарського суду з заявами про заміну сторони у справі до розгляду розпорядником майна та боржником грошових вимог первісних кредиторів ПП"Імпалс" та ТОВ "Агровіта". Просив замінити сторону (кредитора) ПП "Імпалс" на Бугайчука Р.В., а також (сторону) кредитора ТОВ "Агровіта" на Бугайчука Р.В.

Вказані заяви обгрунтовувались наступним.

03.01.2013р. між ПП "Імпалс", яке зверталось до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 10000000,00 грн., та фізичною особою Бугайчуком Р.В. укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №03/01/13, згідно якого 03.01.2013р. відбулося відступлення права вимоги усієї дебіторської заборгованості ПП "Імпалс" на загальну суму 32747000,00 грн. Пунктом 5 Договору про відступлення права вимоги №03/01/13 від 03.01.2013р. сторони погодили, що з моменту набрання чинності цього договору усі права вимоги дебіторської заборгованості ПП "Імпалс" переходять до нового кредитора. Первісний кредитор ПП "Імпалс" з моменту підписання даного договору втрачає право вимоги дебіторської заборгованості. Іншої дебіторської заборгованості у ПП "Імпалс" немає.

11.01.2013р. між ТОВ "Агровіта" (яке звернулось до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 4 333 500, 69 грн.) та фізичною особою Бугайчуком Р.В. укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №11/01/13, згідно з яким 11.01.2013р. відбулося відступлення права вимоги ТОВ "Агровіта" до ПП "Макаронна компанія" на суму 3 983 223, 35 грн.;

Пунктом 6 Договору відступлення права вимоги №11/01/13 від 11.01.2013р. сторони погодили, що первісний кредитор ТОВ "Агровіта" з дати підписання даного договору втрачає своє право вимоги дебіторської заборгованості до ПП "Макаронна компанія", усі права вимоги переходять до нового кредитора. Іншої заборгованості у ПП "Макаронна компанія" перед ТОВ "Агровіта" немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник лише письмово повідомляється про заміну кредитора після укладення договору уступки. Після отримання такого повідомлення боржник повинен виконувати свої зобов'язання вже на користь нового кредитора, і тільки таке виконання буде вважатися належним.

(Факт письмового повідомлення боржника про заміну кредитора заперечується боржником, отже, мало бути предметом дослідження судом першої інстанції).

Колегія суддів зазначає, що у справі про банкрутство ПП "Макаронна компанія" на час винесення оскаржуваної ухвали грошові вимоги ТОВ "Агровіта" та ПП "Імпалс" не були розглянуті боржником та розпорядником майна, не визнані господарським судом у встановленому порядку. Реєстр вимог кредиторів відповідно до вимог ст.ст. 14,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом не затверджений.

Крім того, з договору уступки вимог № 03/01/13 від 03.01.2013р. не вбачається, що вказана в договорі сума дебіторської заборгованості є саме боргом ПП "Макаронна компанія".

З матеріалів справи не вбачається, що фізична особа Бугайчук Р.В. звертався до розпорядника майна та боржника щодо визнання його вимог на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги, що не узгоджується з вимогами ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, суд здійснив заміну сторони не визначив суму заборгованості боржника за угодами про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.ст. 517, 518 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Здійснивши заміну сторони у справі суд першої інстанції позбавив боржника права заявити свої заперечення проти вимог нового кредитора у зобов'язанні.

Враховуючи, що грошові вимоги ПП "Імпалс" та ТОВ "Агровіта" не розглянуті розпорядником майна та боржником та не визнані господарським судом відповідно до вимог ст.ст.14,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказані юридичні особи не набули статусу кредитора (сторони) у справі про банкрутство, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави здійснювати заміну сторони у справі без проведення попереднього засідання.

Отже, апеляційна скарга боржника в цій частині підлягає задоволенню, оскільки заміна сторони у справі до розгляду розпорядником майна грошових вимог, є передчасною.

Щодо призначення розпорядником майна ПП "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Михайловського С.В. слід зазначити таке.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом.

За наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника.

Такі обов'язки суду випливають з положень статей 4-2, 22 ГПК України, статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про рівність всіх перед законом і судом та рівність прав учасників провадження у справі про банкрутство, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство у випадку призначення розпорядником майна.

Відповідно до частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки із зазначенням в ухвалі про призначення розпорядника майна мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Таким чином, право призначати арбітражного керуючого (розпорядника майна) належить господарському суду. При цьому суд, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.

Для призначення розпорядником майна у даній справі господарському суду кредиторами запропоновані кандидатури: ПАТ "Кредитпромбанк" - арбітражного керуючого Острика С.Ю. (Запорізька обл., м. Токмак, вул. Гоголя , 54/ 40, ліцензія АД№ 040831 від 20.07.2012р.), ПАТ "Креді Агріколь Банк" - арбітражного керуючого Михайловського С.В. ( м.Луцьк, вул. Ландау, 1, ліцензія АВ № 456306 від 15.01.2009р.).

З долучених до заяв та клопотань арбітражних керуючих документів вбачається, що арбітражні керуючі Острик С.Ю. та Михайловський С.В. мають видані у встановленому порядку ліцензії на право провадження підприємницької діяльності арбітражних керуючих, мають у користуванні матеріально-технічну базу: офісне приміщення, автомобіль, організаційну техніку; їх діяльність є застрахованою.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції призначаючи арбітражного керуючого Михайловського С.В. розпорядником майна ПП "Макаронна компанія" взагалі не надав оцінки кандидатурі Острика С.Ю.

Крім того, як вбачається з заяви арбітражного керуючого Михайловського ( а.с. 122 т. 11), він виконує повноваження ліквідатора у справах № 7/86-Б про банкрутство ТОВ "Агровіта" та № 1/106/52-Б про банкрутство ПП "Імпалс". Вказані підприємства направили заяви з грошовими вимогами до ПП "Макаронна компанія". Отже, арбітражний керуючий є заінтересованою особою стосовно кредиторів ( заявників) у справі, а тому відповідно до частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути призначений розпорядником майна боржника ПП "Макаронна компанія".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у даній справі розпорядником майна має бути призначений арбітражний керуючий Острик С.Ю. (Запорізька обл., м. Токмак, вул. Гоголя, 54/ 40, ліцензія АД№ 040831 від 20.07.2012р.), кандидатура якого відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому задовольняє апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк".

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Макаронна компанія" задовольнити частково.

3. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Драгун І.І. залишити без задоволення.

4. Пункти 1, 2 ухвали господарського суду Волинської області від 16.01.2013р. у справі №1/65-Б скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення.

5. Пункти 1,2 резолютивної частини ухвали від 16.01.2013р. викласти в такій редакції:

" 1. Припинити повноваження розпорядника майна Приватного підприємства "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Драгун І.І. Призначити розпорядником майна Приватного підприємства "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Острика С.Ю. (ліцензія Міністерства юстиції України АД №040831).

2. Зобов'язати арбітражного керуючого Драгун І.І. до 15.03.2013 року передати документи у справі розпоряднику майна Острику С.Ю."

6. Пункти 4,5 резолютивної частини ухвали від 16.01.2013р. скасувати.

7. Пункти 3, 7, 8 резолютивної частини ухвали від 16.01.2013р. змінити.

8. Пункт 3 викласти в такій редакції: "Призначеному розпоряднику майна Острику С.Ю. здійснити заходи відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

9. Пункт 7 резолютивної частини ухвали від 16.01.2013р. викласти в такій редакції: "Зобов"язати керівника боржника та арбітражного керуючого Острика С.Ю. розглянути заявлені вимоги кредиторів. Розпоряднику майна письмово повідомити заявників і господарський суд про результат розгляду вимог заявників."

10. Пункт 8 резолютивної частини ухвали від 16.01.2013р. викласти в такій редакції: "Розпоряднику майна Острику С.Ю. за результатами розгляду вимог кредиторів скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів."

11. В іншій частині ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.2013р. залишити без змін.

12. Матеріали справи № 1/65-Б повернути до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.