Вирок № 29746860, 04.03.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/233/13-к

провадження № 1-кп/691/13/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

судді Синиці Л.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Милаш Г.А.

та

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження за №12013250110000070 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого згідно трудової угоди в ПП Базова ОСОБА_3, не одруженого, не судимого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у вересні 2012 року на території присадибної земельної ділянки будинковолодіння, розташованого за адресою м. Городище, вул. Шевченка 82, Черкаської області, шляхом знахідки придбав рослину коноплі, яку в подальшому переніс на горище сараю вказаного будинковолодіння, де в подальшому протягом близько 7-ми днів природнім шляхом здійснив її висушування, після чого обірвавши листя із даної рослини, шляхом перетирання руками, подрібнив його та зберігав на горищі вказаного сараю без мети збуту.

27 січня 2013 року ОСОБА_2, прибувши до вказаного будинковолодіння, з метою перевезення даних рослин коноплі до м. Черкаси, поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки, та близько 11 години 45 хвилин по вул. Шевченка м. Городище був затриманий і доставлений до Городищенського РВ УМВС в Черкаській області працівниками міліції за адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

В ході складання адміністративного протоколу, під час особистого огляду ОСОБА_2 у внутрішній кишені його куртки, працівниками міліції було виявлено вищевказану речовину, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ №2/0101 від 30.01.2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 110,8 грам, яку ОСОБА_2, зберігав без мети збуту.

Таким чином, своїми навмисними діями громадянин ОСОБА_2 вчинив діяння, передбачене ч.1 ст.309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних зacoбiв без мети збуту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про ухвалення вироку, із затвердженням угоди про визнання винуватості та надав суду Угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2013 року в м. Городище у приміщенні прокуратури Городищенського району Черкаської області, за адресою: м. Городище вул. Грушевського №10, між старшим прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013250110000070, з обвинуваченим ОСОБА_2, та з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Городищенського РВ УМВС в Черкаській області за погодженням із прокурором, 11.02.2013р. ОСОБА_2 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування даного кримінального провадження повністю визнав свою винуватість у зазначенному діянні і зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами, сприяти розслідуванню кримінального провадження у зясуванні обставин інкримінованого діяння. При цьому, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в сумі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень. Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_2 згідний.

Наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, що передбачені ч.2 ст. 473 КПК України сторонами /прокурором, обвинуваченим/ оговорені, а саме, для прокурора обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, для обвинуваченого - обмеження права оскаржувати вирок згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Як і оговорено сторонами наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст. 476 КПК України, з розумінням обвинуваченого, що виконання зобовязання в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і положень складеної угоди, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, в судовому засіданні, пояснив, що права та обовязки, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством йому є зрозумілими, як і є зрозумілими надані йому законом права у звязку з укладенням Угоди про визнання винуватості, вказавши, що вину у скоєнні суспільно-небезпечного діяння за ч.1 ст. 309 КК України, а саме, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту визнає, із зазначенням того, що обставини, які викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості відповідають дійсності, він є обізнаним з характером обвинувачення та його суттю, розуміє: погоджений вид покарання, є працюючим, здатний внести необхідну суму штрафу; наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, зобовязується виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобовязання, угоду досягнуто добровільно без примусу.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь, не допускається.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, проводить розгляд щодо угоди за обовязкової участі сторін угоди, із зясуванням в обвинуваченого розуміння положень ч.4, ч.5 даної статті, перевіряючи її на відповідність вимогам діючого процесуального та матеріального законодавства. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_2 на укладення угоди, не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільною і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні. Суд, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає до затвердження.

Ухвалюючи вирок, на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені в ході підготовчого судового засідання при прийняті рішення щодо затвердження угоди, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, склад злочину з кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, - вказує на кваліфікацію діяння за ст. 309 ч.1 КК України, вина обвинуваченим визнається повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання відповідає загальним правилам призначення покарань за кримінально-каране діяння, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України. Злочин, що скоєний ОСОБА_2, за ч.1 ст.309 КК України є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_2 виповнилося 29 років, фізично здоровий, працюючий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, сприяв розкриттю; вчинив злочин середньої тяжкості; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання, як і у кримінально-виконавчій інспекції Городищенського району Черкаської області. Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, як і не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобовязань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_2 може сприяти покарання не повязане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у вигляді штрафу в сумі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень, яке відповідає санкції статті 309 ч.1 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.

При кримінальному провадженні маються речові докази: поліетиленовий пакет із вмістом у ньому речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ №2/0101 від 30.01.2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 110,8 грам, що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, які підлягають знищенню.

По кримінальному провадженню маються судові витрати в сумі 245,20грн. за проведення судово-хімічної експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 474, 475, ч.4 ст. 394 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Угоду про визнання винуватості, укладену 25.02.2013 року в м. Городище у приміщенні прокуратури Городищенського району Черкаської області, за адресою: м. Городище, вул. Грушевського №10, між старшим прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості - затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 Кримінального Кодексу України, і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу в сумі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області на р/р 31254272210063, код 25574009, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018, судові витрати в розмірі 245 (двісті сорок пять) грн.20коп. у звязку з проведенням експертних досліджень.

Речовий доказ - поліетиленовий пакет із вмістом у ньому речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ №2/0101 від 30.01.2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 110,8 грам, що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

Розяснити, засудженому ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.4ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьмою статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четрертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6