Справа № 201/3125/12 Провадження № 22-ц/772/516/2013Головуючий в суді першої інстанції:Хлопецький О.С.Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Сопруна В.В.,
суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін: представника акціонерного комерційного банку «Імексбанк» - Савишена Олексія Борисовича, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Інтерпром», акціонерного комерційного банку «Імексбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до приватного підприємства «Інтерпром», акціонерного комерційного банку «Імексбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно, в тому числі 12 грудня 2012 р., без поважної причини не з'явився у судові засідання , про причини неявки суд не повідомила, хоча про час слухання справи позивача було повідомлено належним чином.
Колегія суддів не погоджується із такою позицією.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 в судове засідання на 12 грудня 2012 року не з'явилася, заяв про відкладення справи не писала.
В своїй апеляційній скарзі вказує, що повістки про дату і час слухання справи 12 грудня 2012 року не отримувала.
Відповідно до ч. 4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.
В матеріалах справи, на аркуші справи 76, є розписка про отримання позивачем повторної розписки - 12 грудня 2012 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що причина повторної неявки позивача в судове засідання 12 грудня 2012 року є поважною, оскільки ОСОБА_3 завчасно не була повідомлена про дату і час слухання справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4, ч.1, ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Інтерпром», акціонерного комерційного банку «Імексбанк» про визнання недійсним кредитного договору направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис Сопрун В.В.
Судді: підписи Матківська М.В. Шемета Т.М.
З оригіналом вірно: Сопрун В.В.
Судове рішення № 29746668, Апеляційний суд Вінницької області було прийнято 25.02.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 201/3125/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: