Ухвала суду № 29745289, 05.03.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/19959/2013

Пр. № 2/643/880/2013

У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом.

Ухвалою від 05.03.2013 року позови обєднані одне провадження.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті заявлені клопотання про витребування доказів з міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі довідку (інформацію) про наявність зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за ОСОБА_1 та вказати підстави набуття права власності, витребувати з УПФУ в Московському районі м. Харкова довідку про відрахування з заробітної плати, трудову книжку ОСОБА_1 для огляду, викликати та допитати свідків, які підтвердять придбання майна за власні кошти ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 не працював та не вносив кошти до сімейного бюджету.

Суд, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, який заперечував проти клопотань, вважає, що заяви про витребування доказів та виклик свідків не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Всі обставини, які стосуються грошових коштів, наявності чи відсутності майна можуть бути підтверджені лише письмовими доказами, показання свідків є неналежним та недопустимим доказом.

Довідка з УПФУ в Московському районі м. Харкова та трудова книжка не є належними доказам по справі.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи , обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відомостей, що відповідач чи її представник зверталися з запитами щодо отримання інформації, та їм було відмовлено, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2027/19959/12

05.03.2013