Ухвала суду № 29745243, 05.03.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/8168/2012

Провадженняя 2/639/456/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити відчуження будь-яким способом автомобіля марки Тойота Прадо , депржавний номер НОМЕР_1, кузов JTEBU 250085108218, двигун IGR5506733, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та передати вказаний автомобіль ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Вислухавши пояснення представника позивача, думку позивачки, яка підтримала клопотання про забезпечення позову, думку відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховний Суд України в своїй Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) зазначив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представником позивача у поданій до суду заяві про забезпечення позову відсутні будь-які відомості щодо належності на праві власності вказаного автомобіля відповідачеві або позивачеві, відсутні відповідні докази на підтвердження цих обставин і в матеріалах цивільної справи.

В той же час зазначені в заяві види забезпечення позову порушують права відповідача користуватися вказаним рухомим майном до вирішення справи по суті.

Окрім того, суд вважає , що заявником не обґрунтовано в заяві , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави суду відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк