Вирок № 29743967, 01.03.2013, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 0305/3048/2012

Провадження № 1/0158/14/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю прокурора - Хомича Є.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

захисника підсудного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 село, вул. Нова, 2, Брестського району, Брестської області, Республіки Білорусія, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, пенсіонера по віку, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2012 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_7, керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак 2186 ЕТ-1, рухаючись на 10 км + 900 м автодороги сполученням «Луцьк-Жидичин-Кульчин-Клепачів», поза населеним пунктом у напрямку с. Клепачів Ківерцівського району Волинської області, без увімкненого світла фар, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, допустив неуважність щодо дорожньої обстановки в момент виникнення небезпеки для руху, а саме, маючи обєктивну можливість виявити ОСОБА_9, що лежав на проїзній частині та ОСОБА_4, що стояв на проїзній частині, які перебували у стані алкогольного спяніння, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на останніх. Внаслідок ДТП потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 101 від 29.10.2012 року ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого (а.с. 57-61).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1534 від 18.10.2012 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою довготривалого розладу здоровя тривалістю лікування більше 21 доби (а.с. 71-72).

В прямому причинному звязку з виникнення даної ДТП та наслідками, що наступили, стало грубе порушення водієм автомобіля марки «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак 2186 ЕТ-1, ОСОБА_7 п. 2.3 «б», п. 12.3 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого звинувачення, підсудний ОСОБА_7 суду показав, що дійсно за вказаних обставин, місця і часу, він керував автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак 2186 ЕТ-1, з участю якого відбулось ДТП. Рухаючись по автодорозі сполученням «Озерце-Клепачів» зі швидкістю не більше 60 км/год., та проїхавши с. Озерце йому на зустріч рухався автомобіль з ввімкненим світлом фар, і в цей час попереду себе на правому узбіччі побачив чоловіка, який незрозуміло рухав руками. Не зменшуючи швидкість він продовжив рух та відчув, що наїхав на якусь перешкоду, внаслідок чого автомобіль підкинуло, та проїхавши перешкоду він зупинився біля правого узбіччя. Коли вийшов з автомобіля і підійшов до місця пригоди, то побачив чоловіка, який лежав на дорозі та не виявляв ознак життя. Також вказав, що окрім інших пошкоджень автомобіля, було розбите праве дзеркало заднього огляду, яке він вважає відбилося внаслідок контакту з чоловіком, який стояв на узбіччі, при цьому жодного зіткнення з велосипедами не відбулося.

Свою винуватість в інкримінованому злочині ОСОБА_7 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди, підсудний ОСОБА_7 визнав повністю, при цьому зазначив, що майнову шкоду у заявленому розмірі він відшкодував ОСОБА_5 повністю, а щодо стягнення моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його винуватість у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 30.09.2012 року близько 19 год. 00 хв. рухаючись велосипедом на автодорозі між селами Клепачів та Озерце він зустрів свого односельця ОСОБА_9, який стояв упершись у велосипед та перебував у стані алкогольного спяніння. Однак, минувши останнього він озирнувся та побачив, що ОСОБА_9 впав з велосипеда, а позаду по даній смузі для руху, зі швидкістю близько 60 км/год. рухався автомобіль марки «Форд», якого він намагався зупинити за допомогою рухів руками, але водій не відреагував, не зменшив швидкість і не змінив напрямок руху, та здійснив наїзд на ОСОБА_9 Також зазначив, що у момент ДТП на вулиці було світло, видимість нічим не обмежувалась, на зустріч автомобілі не рухалися, вибоїн на дорозі не було та асфальт був сухим. Вважає, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок контакту з дзеркалом заднього огляду автомобіля за участі якого відбулося ДТП;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10, оголошеними в судовому засіданні, з яких вбачається, що 30.09.2012 року близько 21 год. 00 хв. останньому зателефонували та повідомили про ДТП за участі його брата поблизу с. Клепачі, і по приїзду на місце пригоди він побачив свого брата ОСОБА_9, який не подавав ознак життя, та автомобіль марки «Форд-Фокус», який перебував на узбіччі;

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що у момент ДТП він рухався зі сторони с. Клепачів Ківерцівського району і на смузі для зустрічного руху побачив лежачого чоловіка, а також чоловіка. Який рухався до лежачого та рухав руками. В цей момент йому на зустріч рухався автомобіль зеленого кольору, який не гальмуючи та не зменшуючи швидкості здійснив наїзд на лежачого чоловіка, і переїхавши його проїхав ще близько 10 м., після чого зупинився. Також зазначив, що в автомобіля «Форд» було відбите праве дзеркало заднього огляду, яке він вважає відбилося внаслідок контакту з чоловіком який біг до лежачого. Разом з тим вказав, що у момент ДТП була світла пора доби, трішки сутеніло, опадів не було, дорожнє покриття було сухим та без вибоїн;

- протоколом огляду автомобіля марки «Форд-Фокус» від 03.10.2012 року, згідно якого виявлені пошкодження бампера, відсутність підкрилка та правого дзеркала заднього огляду, та протоколом огляду велосипеда «Україна», згідно якого встановлено відсутність будь-яких явних пошкоджень даного велосипеда (а.с. 85, 94);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року, які були проведені за участі свідків ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та підсудного ОСОБА_7, згідно яких встановлено, що з робочого місця водія автомобіля марки «Форд-Фокус» на проїзній частині чітко видно перешкоду у вигляді лежачої людини, і загальна видимість проїзної частини складає 14, 3 м (а.с. 41-42, 44-45);

- протоколами очних ставок між ОСОБА_4 та ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_4, з яких слідує, що автомобіль марки «Форд-Фокус» на момент ДТП рухався без увімкненого світла фар, оскільки на вулиці в той час було видно, а розїзд із зустрічним автомобілем відбувся до наїзду з лежачим потерпілим (а.с. 132-137);

- висновком автотехнічної експертизи № 234 від 07.11.2012 року, згідно якої водій автомобіля марки «Форд-Фокус» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на лежачу людину шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для рухупри швидкості руху автомобіля 60 км/год. (а.с. 80-83);

- висновком судово-медичної експертизи № 101 від 29.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого (а.с. 57-61).

- висновком судово-медичної експертизи № 1534 від 18.10.2012 року, згідно якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою довготривалого розладу здоровя тривалістю лікування більше 21 доби (а.с. 71-72).

Обставини встановлені із перелічених вище доказів також повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_13П, ОСОБА_14, ОСОБА_15, даними в судовому засіданні, та показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, оголошеними в судовому засіданні.

Аналізуючи всі наведені докази, які в своїй сукупності повно відтворюють картину дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями, які виразились у грубому порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли одному з потерпілих середньої тяжкості тілесні ушкодження, а іншому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував завдану злочином майнову шкоду ОСОБА_5, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є пенсіонером по віку.

Обставин які обтяжують покарання, судом не встановлено.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7, обставини, що помякшують покарання, його позитивну поведінку після вчинення злочину, що істотно знижує ступінь суспільної небезпечності винного, наслідки після вчинення злочину, позицію потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання, його похилий вік, суд дійшов висновку про можливість звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, але з покладенням на нього обовязків встановлених ст. 76 КК України, та в умовах здійснення кримінально-виконавчою інспекцією контролю за їх виконанням протягом максимального іспитового строку.

Також суд вважає, що до ОСОБА_7 слід застосувати додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_7, до набрання вироком законної сили, слід залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

По справі потерпілими та цивільними позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, кожним окремо, заявлені цивільні позови до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_5В просить стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; ОСОБА_3 50 000 грн. моральної шкоди та 5 000 матеріальних збитків; ОСОБА_1 50 000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_5 75 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. матеріальних збитків; ОСОБА_10 50 000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_4 2000 моральної шкоди, 2000 матеріальних збитків, 500 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 01.03.2013 року, на підставі заяв цивільних позивачів, залишено без розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10

Разом з тим, цивільний позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні частково відмовилась від заявленого нею цивільного позову, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки вона добровільно та в повному обсязі відшкодована підсудним ОСОБА_7

Щодо позовних вимог ОСОБА_3, то як вбачається з видаткової накладної ТзОВ «Континіум Трейд» № 16-35295817 від 01.10.2012 року, остання понесла матеріальні витрати, на купівлю продуктів для поминального обіду в сумі 834, 55 грн., інших доказів про матеріальні витрати понесені з приводу загибелі її чоловіка ОСОБА_9 суду надано не було.

Також ОСОБА_3 понесено витрати на правову допомогу, яка згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 10/12 від 10.12.2012 року адвоката ОСОБА_18 становить 3000 грн.

Даний позов в частині стягнення матеріальних збитків та витрат на правову допомогу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», витрати на правову допомогу складаються з витрат, повязаних з явкою представника до суду, та витрат, повязаних з вчиненням ним інших дій, необхідних для розгляду справи. Розмір витрат, повязаних з явкою представника до суду, не повинен перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за кожну годину його роботи. А розмір витрат, повязаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не повинен перевищувати половини мінімальної заробітної плати. Якщо цивільний позов задоволений частково, витрати на правову допомогу присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Станом на час винесення вироку розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. 00 коп.

Як вбачається з протоколів судового засідання, адвокат ОСОБА_19, в якості представника цивільного позивача ОСОБА_3, участі у справі не приймав, лише склав позовну заяву та надавав юридичні консультації, і суд вважає, що для складання позовної заяви потрібно не більше 3-ох годин часу та для надання юридичної консультації 1 година часу, тому витрати на правову допомогу повинні складати не більше - 1852, 20 грн. (1147 * 40% * 4/ 100%).

Таким чином, до стягнення з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_3 підлягають 834, 55 грн. матеріальних збитків та 1852, 20 грн. витрати на правову допомогу. В іншій частині вимог про стягнення майнової шкоди слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням обставин даної кримінальної справи, зокрема: що потерпіла ОСОБА_5 є особою похилого віку і потребує сторонньої допомоги, яку їй надавав її син - загиблий ОСОБА_9; що потерпіла ОСОБА_3 близько 10 років спільно не проживала зі своїм чоловіком загиблим ОСОБА_9; що ОСОБА_9 в момент ДТП перебував у стані сильного алкогольного спяніння; а також те, що вчинений злочин є необережним злочином, а вік підсудного складає 79 років, суд вважає, що вимоги цивільних позивачів про стягнення з ОСОБА_20 моральної шкоди слід задовольнити частково.

Так як, підсудний своїми діями завдав потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, моральних страждань, що полягали у душевних переживаннях в звязку із втратою близького родича, відсутністю допомоги, яку надавав за життя ОСОБА_9, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди слід оцінити наступним чином: дітям загиблого - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5 000 грн; дружині загиблого - ОСОБА_3 5 000 грн.; матері загиблого ОСОБА_5 30 000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовити.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 946, 80 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 31256272210012 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908) витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 940 (девятсот сорок) грн. 80 коп.

Цивільні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_21 в користь ОСОБА_1 5 000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_21 в користь ОСОБА_2 5 000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_21 в користь ОСОБА_5 30 000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_21 в користь ОСОБА_3 5 000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди, 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 55 коп. матеріальних збитків та 1852 (одна тисяча вісімсот пятдесят дві) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу.

Речові докази:

- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7, серійний номер ВНА № 048722, які зберігаються при матеріалах справи (а.с. 168) надіслати в УДАІ УМВС України у Волинській області;

- медичну довідку на імя ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7;

- посвідчення про реєстрацію ААА № 263683 на автомобіль марки «Форд Фокус», 2001 року випуску, р.н.з. 2186 ЕТ-1; сертифікат про проходження державного технічного огляду транспортного засобу ААА 263683, карту міжнародного моторного страхування BY/01/7109098, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА /6425196 залишити при матеріалах справи;

- легковий автомобіль марки «Форд Фокус» р.н.з. 2186 ЕТ-1, 2001 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, який перебуває на майданчику тимчасового тримання автомобілів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області звернути в рахунок погашення заборгованості по цивільним позовам.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.В. Корецька