Ухвала суду № 29743866, 25.02.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/635/13-ц

2-п/154/6/13

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до вимог п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено документа про сплату судового збору, при цьому підстав для звільнення від його сплати, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не вбачається.

Таким чином, заявнику слід оплатити заяву про перегляд заочного рішення в повному обємі у розмірі судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними платiжними реквiзитами: отримувач коштів Володимир-Волинське УДКСУ (м.Володимир-Волинський) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 31213206700003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за заявою ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Володимир-Волинський міський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02895099 (суду, де розглядається справа).

Всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення не міститься виклад обставин, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Водночас, в клопотанні про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати заочне рішення від 18 лютого 2013 року Володимир-Волинського міського суду Волинської області по справі № 154/161/13-ц, суддя Каліщук А.А. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити дану справу до розгляду, хоча в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України дана вимога не узгоджується з описовою частиною заяви щодо рішення суду, яке слід переглянути.

Крім того, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Проте в додатках до заяви долучено копію рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2013 року (суддя Артиш Я.Д.), яка не значаться в переліку до заяви, хоча зазначено про долучення заочного рішення від 18 лютого 2013 року Володимир-Волинського міського суду Волинської області по справі № 154/161/13-ц, суддя Каліщук А.А. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, в суд подано заяву про перегляд заочного рішення та тільки одну її копію, що не відповідає кількості осіб, які брали участь у справі, оскільки у справі позивачем є ПАТ КБ "ПриватБанк" та його представник ОСОБА_2

Разом з цим, слід відмітити, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення висловлювання по відношенню до судової гілки влади, носять явно образливий характер, можуть тлумачитись як неповага до суду, а тому вказану заяву необхідно привести у відповідність до інших вимог законів.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків у заяві.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д Артиш