Постанова № 297437, 04.12.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2006 р. Справа № 8/173-06

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до: Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ідент. код 26076756)

про визнання протиправною затримку відповідачем виплати позивачу суми перевищення над сумою страхових внесків в розмірі 4582 грн. за період з 16.03.2003 р. по 28.01.2005 р.

Суддя М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - ОСОБА_2 -за усною заявою позивача

Представники відповідача - Гнатюк А.В., Якимець С.М. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Подано позов визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі -Фонд) НОМЕР_2.

Поданою 07.11.2006 р. заявою позивач змінив предмет позову: просить визнати протиправною затримку відповідачем виплати позивачу суми перевищення над сумою страхових внесків.

В судовому засіданні 21.11.2006 р. позивач уточнив предмет позову: просив визнати протиправною затримку відповідачем виплати позивачу суми перевищення фактичних витрат на виплату допомоги над сумою страхових внесків в розмірі 4582 грн. за період з 16.03.2003 р. по 28.01.2005 р.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

04.03.2003 року найманий працівник позивача ОСОБА_3 подала для оплати виданий у встановленому порядку листок непрацездатності НОМЕР_3, в зв'язку з вагітністю та пологами, який є підставою для призначення допомоги, відповідно до ст. 51 Закону України 2240 від 18.01.2001 року „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" (далі Закон 2240). Керуючись ст. 50, п. З ст. 52, Закону 2240 були розглянуті документи для призначення допомоги, створена комісія із соціального страхування і прийнято рішення про призначення матеріального забезпечення. ( Протокол НОМЕР_4 а.д. 6,7)

В порядку п. 6.7, 6.8 Інструкції про порядок надходження, обліку та витра чання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності затвердженої постановою правління Фонду НОМЕР_5 ОСОБА_3 виплачена допомога 31.03.2003 р. із власних коштів страхувальника в розмірі 22410,00 гривень.

06.03.2003 року позивач звернувся до Вінницької міжрайонної Виконавчої дирекції ФСС з ТВП з заявою про перерахування коштів на виплату допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами за листком непрацездатності НОМЕР_3 ОСОБА_3.

 21 грудня 2004 р. працівниками Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було проведено перевірку правильності нарахування своєчасності і повноти сплати страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та їх цільового використання позивачем. У висновках за результатами перевірки позивачу було вказано на порушення ст.21 та п. З ст.27 Закону 2240

та завищення середньої допомоги і її переплату. Рішенням директора Вінницької міжрайонної ВД ФСС з ТВП НОМЕР_2 не прийнято до заліку витрати в сумі 14880 грн. та накладено на позивача фінансову санкцію в сумі 7440 грн.

28.01.2005 року Вінницька міжрайонна Виконавча дирекція ФСС з ТВП перерахувала позивачу кошти на виплату допомоги у зв'язку з вагітністю і пологами в сумі 4582 грн.

Вінницька міжрайонна Виконавча дирекція ФСС з ТВП кошти на виплату допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами не виплачувала на протязі одного року десять місяців та ніяких пояснень, щодо затримки виплати не надавала, чим порушила право Позивача на повернення витрачених коштів для оплати за листками непрацездатності на протязі 10 днів, яке передбачено п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2000 року за № 1352 "Про затвердження Порядку надходження до Фонду соціального страхування коштів, одержаних від сум фіксованого сільськогосподарського податку, єдиного податку та від продажу спеціальних торгових патентів, їх обліку та виконання", яка була чинна на момент

настання страхового випадку, здійснення виплати позивачем та його вимоги про відшкодування фондом вказаної виплати.

Позивач вважає дії щодо затримки виплати 4582 грн. за період з 16.03.2003 р. по 28.01.2005 р. протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнає: вважає, що діяв у відповідності до діючого законодавства, а також наполягає на відмові у задоволенні позову, у зв'язку з пропуском позивачем передбаченого ст. 99 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач вважає, що встановлений ст. 99 КАС України не пропустив, оскільки дізнався про порушення свого права (позивачу стало відомо, що відповідачем було неправомірно застосовано до нього фінансову санкцію за завищення середньої допомоги і переплату допомоги по вагітності пологам) лише 7 березня 2006 року, після оприлюднення Постанови Кабінету Міністрів України № 193 від 22.02.2006 р. «Про внесення змін до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням»в бюлетені "Офіційний вісник України"(Відповідно до листа Міністерства юстиції№34-48-103 від 21.04.2006 р.).

В судовому засіданні 04.12.2006 р. позивач та його представник позовні вимоги відповідно до зміненого предмету позову підтримали, представник позивача також пояснив, що про порушення своїх прав позивач взнав 28.01.2005 р., коли отримав від відповідача суму 4582 грн. В обгрунтування своїх заперечень щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом представник позивача також послався на положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо того, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування можуть бути подані на пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Представники відповідача викладені у запереченнях на позов та клопотанні про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом, підтримали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Виходячи із принципу змагальності та диспозитивності сторін у адміністративному судочинстві, суд розглядає адміністративні справи у межах позовних вимог.

Позивач змінив предмет позову та підтримав позовні вимоги про визнання протиправною затримку відповідачем виплати позивачу суми перевищення над сумою страхових внесків в розмірі 4582 грн. за період з 16.03.2003 р. по 28.01.2005 р.

Відповідно до частин 1,2,3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Закон, який би передбачав інший за передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України строк для оскарження в судовому порядку дій суб'єкта владних повноважень, що є предметом спору, відсутній.

Як випливає з пояснень позивача та матеріалів справи, про порушення, на думку позивача, його прав щодо затримки виплати 4582 грн. він знав з 16.03.2003 р.

До суду позивач звернувся 13.04.2006 р., а заяву про зміну предмету позову, тобто про оскарження дій відповідача щодо затримки виплати 4582 грн. подав 07.11.2006 р.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Посилання позивача, в обгрунтування відсутності пропуску передбаченого ст. 99 КАС України строку, на Постанову Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. № 193 та на положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо строку подання заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування судом не приймається, оскільки названі норми законодавства не мають відношення до спірних правовідносин, що є предметом спору, який розглядається у цій справі. Посилання позивача на те, що він взнав про порушення свого права 28.01.2005 р. спростовується зокрема його доводами, що суму 4582 грн. відповідач повинен був йому перерахувати у 10-ти денний строк після подання заяви від 06.03.2003 р.; крім того це посилання не змінює факту пропуску позивачем річного строку на звернення до суду з вимогами, які є предметом спору.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у позові слід відмовити, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись розділом УП, ст.ст. 7,71,86,99 ч.2,100 ч.1,158,160,162,163,255,257 КАС України, ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М. Кожухар

Повний текст постанови складено 06.12.2006 р.